帳戶被騙走，竟要賠償詐騙受害人？律師精準剖析「權利」與「純粹經濟損失」，助客戶獲判免賠！
謙聖成功案例分享
「律師，我的帳戶也是被騙走的，自己也是受害者，為什麼還要賠錢給別人？」這是許多無辜被捲入「三方詐騙」案件的當事人，在收到法院傳票時，最常發出的無奈吶喊。在典型的詐騙案件中，詐騙集團騙取A的帳戶，再指示B將款項匯入A的帳戶中。當B發現被騙後，往往會對帳戶持有人A提起民事訴訟，請求損害賠償。在許多人的直觀認知裡，既然錢是匯到你的戶頭，你就應該要負責。
然而，法律的判斷遠比這更為細膩。謙聖國際法律事務所近日便成功處理了一起這樣的案件，在被害人（原告）的求償下，我們透過精準的法律攻防，成功說服法官，最終讓我們的客戶（被告）獲得「原告之訴駁回」的全面勝訴判決，一毛錢都不用賠！
一、案件背景：一場被愛情沖昏頭的騙局
我們的客戶（為保護個資，下稱A小姐），在網路上認識了一名男子，兩人相談甚歡，很快地陷入了情網。該男子以「投資虛擬貨幣」為由，不僅詐騙了A小姐本人約十萬元的款項，更進一步以「協助幣商朋友收款可以賺取差額」等話術，誘騙A小姐提供自己的銀行帳戶。
A小姐在愛情與謊言的雙重蒙蔽下，不疑有他地交出了帳戶。不久後，這個帳戶就被詐騙集團用於詐騙另一位被害人（本案原告），導致原告匯款八萬元後血本無歸。原告憤而對A小姐提起刑事告訴及民事求償。雖然在刑事部分，王聖傑律師與連家緯律師已成功為A小姐爭取到檢察官的不起訴處分，證明其主觀上並無幫助詐欺或洗錢的犯意。但在民事訴訟中，原告律師轉而主張：A小姐就算不是故意的，也至少有「過失」，應該依據民法侵權行為的規定賠償損失。
二、謙聖律師的致勝主張：精準區分「權利」與「純粹經濟上損失」
面對原告的求償，我方律師團隊提出了本案最關鍵的法律爭點，這也是民法侵權行為體系中一個非常核心的概念。
法條小教室：侵權行為的基礎
《民法 第 184 條》
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
★我們的主張分為兩個層次➙
1、被告並無「故意」，不適用後段規定：由於刑事部分已獲不起訴，證明A小姐並無「故意」幫助詐騙的意圖，因此原告無法依據民法第184條第1項後段（故意違背善良風俗）或第2項（違反保護他人法律，如洗錢防制法）來求償。
2、被告的「過失」行為，並未侵害原告的「權利」：這是本案的決勝點。原告只能嘗試主張民法第184條第1項前段：「因過失，不法侵害他人之權利者」。
三、我方承認：A小姐輕率提供帳戶，或許在保管上有「過失」。
但我方強力主張：這個「過失」行為，侵害到原告的到底是什麼？是「權利」？還是「利益」？
我們向法官論述，民法第184條第1項前段所保護的客體，僅限於「權利」，例如：所有權、身體權、健康權、名譽權等。而本案中，原告是因為被詐騙集團欺騙，「自由決定意志的意思」受到妨礙，才做出匯款的錯誤決定。這種「意思決定自由」或因此造成的財產損失，在法律上被歸類為「純粹經濟上損失」或「利益」，而非傳統意義上的「權利」。根據最高法院的穩定見解，對於「純粹經濟上損失」，只有在行為人是「故意」侵害時才需要賠償。如果行為人僅有「過失」，則不需要為他人的純粹經濟損失負責。
簡單來說，我們的法律邏輯是：A小姐（被告）的行為是「過失」 → 原告的損失是「純粹經濟損失」（非權利受損） → 依據法律，過失行為不需賠償純粹經濟損失 → 故A小姐免負賠償責任。
四、判決結果：法院完全採納！客戶免賠勝訴！
最終，承審法官完全採納了謙聖律師團隊的法律見解，並在判決理由中明確指出：「意思決定自由」既非民法第184條第1項前段規定所稱之「權利」，則縱使被告在保管及交付本案帳戶給詐欺集團上有過失，但其並不因此對原告負有民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任。
➙法院因此判決「原告之訴駁回」，我們的客戶A小姐無需負擔任何賠償責任，成功在這場民事訴訟中全身而退。
謙聖律師提醒
這個案例清楚地告訴我們，民事訴訟的成敗，往往取決於對法律概念的精準掌握與細膩剖析。一個看似理所當然的求償，背後可能存在著足以扭轉乾坤的法律爭點。面對民事求償，切勿因自認理虧而輕易放棄或和解。尋求一位能深入挖掘法律細節、為您建構有利防禦體系的專業律師，才是保障您權益的唯一途徑。
如有任何法律問題
