一、案件爭點：被告是否販賣毒品咖啡包？

本案爭點在於被告是否將含第三級毒品成分的「毒品咖啡包」販售給特定購毒者。檢方起訴的主張依據如下：

 • 購毒者供述曾數次向被告購買毒品，明確指稱販售地點、時間與交易數量；

 • 被告之Facetime帳號與購毒者供述內容一致；

 • 案發當日查扣毒品與購毒者持有毒品內容一致；

 • 通聯紀錄顯示雙方曾有通話紀錄。

 

二、法院判決關鍵：供述不一致＋證據無補強＝無罪

法院經全面審理後，最終認定：檢察官所提出之證據，無法排除合理懷疑，不足以形成有罪心證，應依刑事訴訟法第301條第1項，諭知無罪。

 

 判決的法律依據與核心理由如下：

1、刑事訴訟法第154條第2項：「無證據不得認定犯罪事實」

法院強調，僅憑購毒者供述，若未具補強證據，即無法據以定罪。購毒者可能因求自保、減刑動機而提供不實指控，其供詞本身即屬高度不可信之證據。

 

2、證據須具「合理確信」標準 

無論是直接證據或間接證據，均須達到使法官「無合理懷疑」的程度。如仍有疑點存在，即應依無罪推定原則作成無罪判決（參見最高法院台上字第4986號判決）。

 

3、補強證據不足 

 • 基地台定位資料與所稱交易地點相距甚遠，無法佐證交易行為；

 • Facetime通話紀錄雖存在，但缺乏內容記錄，無法證明通話內容與毒品交易有關；

 • 案件查扣物品與被告間無直接關聯。

 

三、辯護策略分析：從證據破口擊潰檢方論述

辯護團隊在本案採取以下幾項策略，有效扭轉不利局勢，成功爭取無罪判決：聚焦「供述的自利性與不一致性」

➙指出購毒者供詞多處矛盾，對交易時間、地點反覆更改，明顯欠缺一致性與可信度。

 

嚴格檢視物證的補強價值：法院明確指出，基地台位置與供述地點相距甚遠，未能構成補強證據；通聯紀錄雖顯示雙方曾聯絡，但「有通話」不代表「談毒品交易」，且無對話內容可資佐證，不能作為有罪基礎。

強調無罪推定與舉證責任原則：辯護人依據刑事訴訟法第161條及第301條，主張舉證責任在檢察官，而非被告；只要法院對犯罪事實仍有合理懷疑，即不得定罪。

 

四、法律觀念提醒：購毒者指控≠有罪關鍵，補強證據是判決核心

根據最高法院109年度台上字第5091號判決意旨：「購毒者的供詞須有補強證據方可作為定罪依據，否則應視為不足採信。」

➙此一見解早已成為毒品案件中對供述證據審查的重要標準。若無錄音、對話、金流紀錄或監視畫面等客觀事證佐證購毒者之陳述，法院即有高度可能依據無罪推定作出有利於被告的裁判。

 

五、結語：面對毒品指控，審慎應對比急著認罪更重要

本案凸顯一個重要法律原則：有指控不代表有罪，有查扣不代表定罪，有通話不代表交易。

◆ 毒品案件中，面對指證與檢方資料，絕不可輕率承認或低估判決風險。律師的角色正是在程序與證據中找出合理懷疑，為當事人爭取不被誤判的機會。

◆ 如果您或家人正因毒品相關案件面臨調查、起訴，請務必尋求專業律師協助，評估證據結構與可能的辯護策略。這不僅關乎刑期，更關乎是否會留下終身前科。

 

謙聖國際法律事務所｜毒品案件專業辯護團隊 

全台支援｜數百件毒品案無罪或輕判成功經驗

★如您希望進一步了解毒品案件的判決趨勢、緩起訴、緩刑與無罪條件，歡迎免費預約諮詢。我們協助當事人看懂風險、建立防線、守住清白。