外遇不用賠償？外遇被告面對外遇損害賠償訴訟，法院看哪些關鍵
商品圖像
-
商品資訊
目錄
先說結論：被指控外遇，或被第三者提告外遇損害賠償，不代表一定要賠錢；但也不能解讀為外遇一定不用賠。
法院會依請求權基礎、婚姻關係是否及如何受侵害、第三者是否知道對方已婚、行為是否超越一般社交、損害與因果關係，以及雙方提出的證據，逐項判斷。以下四則已查證的新聞案例，正好呈現「一審駁回不等於永遠免賠」、法律見解分歧與舉證不足等不同情況。
一、外遇第三者為什麼可能被求償？
外遇第三者的民事責任，實務上常見以民法第184條第1項作為侵權行為請求基礎：前段是故意或過失不法侵害他人權利；後段則是故意以背於善良風俗的方法加損害於他人。
若主張非財產上的精神痛苦，通常還會搭配民法第195條第1項及第3項：第1項處理人格法益受侵害且情節重大時的慰撫金，第3項則規定，基於父母子女或配偶關係的身分法益受侵害且情節重大時，準用相關規定。
民法第195條第3項本身是損害範圍的規定，並不是可以脫離侵權要件、單獨成立的請求權。是否能以「配偶權」或「配偶關係身分法益」請求，仍須回到具體法條、行為不法性、損害及證明程度判斷。
民法第184條、第195條及第197條現行條文
現行法也不能用「以前有通姦罪」直接推論民事一定成立。憲法法庭（前司法院大法官）釋字第791號宣告刑法第239條通姦罪對性自主權的限制違反比例原則，自2020年5月29日公布起失效；
這表示通姦罪不再作為刑事處罰依據，並不表示任何外遇行為當然沒有民事爭議，也不表示只要提告就當然能獲賠。刑事責任、家庭法上的離婚及損害效果、民事侵權責任，屬於不同制度，必須分別檢視。
釋字第791號官方解釋，目前法院對「配偶權」是否及如何受到侵權法保護，仍可見不同法律評價。有人認為明知已婚仍與配偶發展超越一般社交的親密關係，可能侵害基於配偶關係的身分法益；也有判決認為婚姻保障不能轉化為一方對另一方感情、性或生活選擇的支配權，婚姻忠誠或圓滿本身也不當然是可金錢化的權利。
這種歧異使得起訴或答辯不能只寫一句「有小三」或「沒有配偶權」，而應把事實、法律基礎與證據逐項對應。
二、四則已查證新聞案例：一審沒賠，理由各不相同
案例一：臺北地院109年度原訴字第41號——法律基礎被否定，但案件後來不是終局免賠
媒體與日期：中央社，2021年12月27日。中央社報導
➡︎ 法院結果：
妻子向洪姓女子請求80萬元非財產損害賠償；臺北地院一審於2021年11月30日宣判，主文為原告之訴及假執行聲請駁回，沒有判給80萬元。這只是當時的一審結果，中央社後續報導確認，案件上訴後因一審言詞辯論通知未合法送達、程序有重大瑕疵，高等法院廢棄發回；臺北地院更一審改認有牽手、挽臂、同宿過夜等親密互動，判洪姓女子賠12萬元，且仍可上訴。因此，不能把「一審駁回」寫成全案最後確定免賠。中央社後續報導
➡︎ 一審為何駁回：
一審採取與部分實務不同的見解，援引釋字第791號所強調的性自主與人格自主，認為配偶不會因婚姻而取得支配另一方性、感情或自主決定的特定「配偶權」。
原告主要依民法第184條第1項前段的權利侵害及第195條精神損害規定請求，法院因認為所主張的配偶權不是受承認的權利，而駁回請求。判決解析另指出，原告沒有以民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗的方法加損害於他人」作為替代的法律路徑，一審未就該基礎審理。這個案例的重點不是「外遇事實已被認定不存在」，而是請求權基礎與法律評價，加上後續程序瑕疵改變了案件結果。中央社報導
➡︎ 可學到什麼：
起訴不能只抽象主張配偶權；在法律允許且符合個案事實的範圍，應評估民法第184條第1項前、後段及第195條第3項的主張方式，具體說明被告是否明知婚姻存在、行為如何超越一般社交、主觀故意、情節重大及損害因果關係。但這只是訴訟評估方向，不保證法院採用，也不保證賠償金額。民法條文
案例二：臺北地院109年度訴字第2122號——即使有相姦刑事確定判決，民事仍可能因法律與因果關係敗訴
媒體與日期：ETtoday新聞雲，2022年4月26日。ETtoday報導
➡︎ 法院結果：
原告請求王姓女子賠償100萬元，臺北地院民事判決主文為原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔，屬一審全部駁回，不是部分准許。判決記載，被告明知男方有配偶，且男方與被告的相姦罪刑事簡易判決已確定；但民事案件上訴至臺灣高等法院111年度上易字第634號後，兩造於2023年10月5日和解並撤回，和解條件不公開。因此，這一案可以說「一審未判賠」，不能說原告經二審實體判決確定免賠。司法院民事判決全文
➡︎ 一審為何駁回：
法院認為民法第184條第1項前段的「權利」須是憲法上或法律上的權利；第184條第1項後段的「利益」則須是法律上利益。法院不認為配偶權是憲法上或民法親屬編明文承認的權利，也認為婚姻不使一方取得對另一方性、感情、精神或親密行為的獨占與支配權。即使假設配偶權存在，法院仍以被告受憲法保障的性自主決定受到重視，認定相姦行為在本案侵權法評價下欠缺不法性。
原告另主張身分權及健康權。法院指出，第三者不能直接改變原告的婚姻身分；原告所稱網路騷擾、盜用照片、訊息等情節，與刑事判決所認定的相姦行為不同，也沒有證明相姦與健康損害間的因果關係。換句話說，刑事相姦罪確定並不會自動替代民事侵權的全部要件；每一項損害都仍要有對應的法律基礎與證據。ETtoday報導
➡︎ 可學到什麼：
如果被告行為還涉及騷擾、威脅、隱私、肖像或其他獨立侵害，應逐一拆開主張，不要把所有不愉快經驗都概括成外遇侵害；若主張身心損害，也要提出事發前後的就醫、諮商、診斷與時間關聯資料，並由法院判斷因果關係。司法院民事判決全文
案例三：臺南地院113年度訴字第1415號——法院認為抽象的婚姻幸福與忠誠，不能直接等同受保護法益
媒體與日期：CTWANT，2025年4月26日。CTWANT報導
➡︎ 法院結果：
楊姓女教師向洪姓女教授請求200萬元及利息，主張對方明知李姓丈夫已婚，仍在工作與共同指導活動中與李男有同宿、性關係、購屋及共同生活等往來。判決主文為原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔，屬一審全數駁回，並非和解或部分准許。判決所載外遇、同居、購屋及性關係是原告主張且被告否認，不能寫成法院已認定的客觀事實；本次查證也沒有可靠確認後續上訴或確定結果。LawPlayer所載司法院裁判全文
➡︎ 駁回的具體理由：
法院先依民事訴訟法第277條的舉證責任，檢視原告提出的教學及工作資料、照片、文章、截圖、與丈夫的LINE、丈夫離婚訴訟起訴狀、家事文件及診斷證明。法院認為，從教學資料或文章推論外遇，推論幅度過大；丈夫在離婚訴訟中的說法，涉及其訴訟動機、利害與策略，不能只靠其單方陳述認定第三者介入；就診、訪談或另案資料若本質上仍是丈夫的轉述，也不足以補強。因此，侵害配偶身分法益的事實未達證明程度。
法院並說明，現行民法沒有「配偶權」的法定概念；民法第195條第3項保護的是父母子女或配偶身分關係的客觀存在、完整性及經營可能性，不是婚姻幸福、忠誠或關係品質的主觀感受。原告以民法第184條第1項後段及第195條第1、3項主張，仍無法完成法律涵攝，故200萬元財產及非財產請求均難准許。CTWANT報導
➡︎ 可學到什麼：
配偶的單方自白、離婚書狀或家事卷證，不一定能獨立證明第三者的具體介入。應盡量保存可驗證的原始通訊、時間資訊、出入或住宿資料、付款及行程紀錄、知情證人等，建立連貫時間軸；同時證明第三者知悉或可得知婚姻存在。法院仍會依個案證據判斷，並非資料越多就一定成立。
案例四：臺南地院114年度訴字第1347號——證據爭議未必是唯一關鍵，法律涵攝也可能讓請求無法成立
媒體與日期：聯合報，2026年1月20日。聯合報報導
➡︎ 法院結果：
原告主張配偶A02與第三人A03在婚姻存續期間互稱「老公、老婆」、共同出遊、進汽車旅館、接吻、裸睡及合意性交，請求兩人連帶賠償100萬元；被告否認逾越普通交往及證據真實性。臺南地院一審判決日為2026年1月13日，主文為原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔，未命任何被告賠償。司法院一審判決及歷審資料
不過，這也不是可以直接宣稱「全案終局免賠」的案例。官方歷審資料另載，上訴至臺灣高等法院臺南分院後，於2026年5月21日調解成立，調解內容不公開，是否有和解金或其他履行條件無從由公開資料確認。判決中關於性交或外遇細節，也是當事人主張與否認；法院是認為法律問題已足以結案，不能反推所有指控均已被法院認定為真或假。司法院一審判決及歷審資料
➡︎ 駁回的具體理由：
法院認為民法第18條主要是排除或防止侵害，並非本件金錢請求的獨立基礎；第184條第1項前段以「權利」為標的，而第195條第3項的身分法益不能被擴張成婚姻忠誠、圓滿或排他的控制權。婚姻內涵及是否排他，應由當事人形成與約定；司法不宜以侵權法把個人情感及婚姻價值一律金錢化，否則可能侵入性自主與婚姻形成自由。法院因此認為原告提出的法規範組合無法涵攝，100萬元請求難以准許。聯合報報導
➡︎ 可學到什麼：
在法律見解仍有歧異的領域，原告要將具體行為、第三者知情、婚姻存續、損害重大性及因果關係逐一證明，並視個案審慎安排民法第184條第1項後段等備位主張；被告則可針對配偶權的法源、性自主、婚姻是否已破裂、證據真實性與關聯性提出抗辯。最終仍以承審法院採取的法理與卷內證據為準。
三、外遇被告常見的抗辯與原告的攻防重點
1. 行為發生時，婚姻是否已實質破裂？
被告可能主張雙方早已分居、長期失去共同生活、互不履行婚姻承諾，或在被指控行為前婚姻已實質破裂；原告則可能提出仍共同居住、共同扶養子女、共同理財、家庭活動及修復婚姻的資料反駁。婚姻後來是否離婚，不能單獨決定行為當時的法律效果；法院會看破裂的時間、程度、雙方互動與具體證據，並判斷是否影響不法性、損害及因果關係。
2. 第三者是否知道或應該知道對方已婚？
第三者的知情程度是常見爭點。可供法院衡量的資料，可能包括公開或私下談話、社群與通訊內容、共同友人、見面場合、對方是否以已婚身分生活、是否要求隱瞞等；但單一稱呼、照片或推測未必足夠。原告負責提出證明，被告可說明合理不知情或被刻意隱瞞；法院仍會依整體證據判斷，不能以「大家都看得出來」取代舉證。
3. 往來有沒有超越一般社交界線？
「曾見面」「一起吃飯」「共同工作」不當然等於外遇。主張侵害的一方應具體指出時間、地點、互動內容及為何超過一般朋友或職場往來，例如連續而隱密的親密互動、住宿、性行為或其他能與婚姻侵害相連結的客觀情況；被告則可針對片段對話、剪輯錄音及不完整照片提出解釋。法院會檢視證據是否連貫、真實、相互印證，以及是否達到民事訴訟的證明程度。
4. 時間與損害之間有沒有因果關係？
即使婚外往來被認為存在，原告仍要說明何種行為造成何種損害。若主張憂鬱、失眠、焦慮或就醫支出，應整理事件前後的就醫、諮商、診斷、用藥與生活影響，並注意其他婚姻衝突、工作壓力或既有病史可能造成的原因。第二則案例即因法院認為健康損害與相姦行為的因果關係未被證明，而未准該部分請求；法院仍會依個案醫療與其他證據判斷，不能保證有診斷證明就一定可獲賠。司法院民事判決全文
5. 請求權時效是否已經經過？
民法第197條規定，侵權行為損害賠償請求權，原則上自請求權人知道損害及賠償義務人起二年間不行使而消滅；自侵權行為時起逾十年也同樣消滅。實際上何時「知道」、行為是否持續、損害是否分次發生及請求對象如何特定，都可能影響起算與抗辯，不能只用發現外遇的大概月份判斷。收到起訴或準備提告時，應立即把發現日期、對話、報案、就醫及訴訟文件整理給律師檢視。
6. 證據是否合法取得、內容是否完整可信？
截圖、錄音、定位、雲端資料或帳號內容，除了來源與真實性，也涉及取得方法、個人資料及隱私風險。應保存原始裝置、完整對話脈絡、檔案時間資訊及未剪輯版本，不要只交出對自己有利的片段，更不要以入侵帳號、安裝監控程式、散布私密影像或威脅方式取證。第四則已查證案例中，法院並非單純因錄音錄影違法而排除，而是認為片段、不連貫內容不足以證明逾越一般社交；證據能力與證明力是兩個不同問題，法院仍會逐項判斷。聯合報報導
7. 賠償金額是否過高？
慰撫金不是原告自行填寫的金額，也不是外遇成立就固定價碼。法院會綜合婚姻期間與家庭狀況、行為持續時間及親密程度、被告知情與主觀情形、損害的具體程度、雙方身分與經濟狀況、是否已離婚或和解等因素裁量。原告可用具體生活與身心影響說明請求；被告可以爭執金額、損害程度、共同原因、已受填補或請求對象範圍，但法院仍不受任何一方單方面估價拘束。
四、收到外遇損害賠償起訴狀怎麼辦？
收到法院寄來的外遇損害賠償起訴狀，先不要急著在社群發文或直接找對方理論，可以按以下順序處理：
1. 不要刪除聊天紀錄、照片、郵件或雲端資料。
也不要改檔名、重製成看不出來源的圖片，或只保留對自己有利的片段；刪除、修改可能造成日後證據爭議。
2. 不要威脅、辱罵、跟蹤或公開對方資料。
這些行為可能另生刑事、民事或保護令風險，不能拿來「反制」提告。
3. 保留完整時間軸。
記下起訴狀送達日、婚姻成立或離婚／分居日期、爭議往來的每個日期、誰先知道婚姻、何時中止往來，以及後續聯絡或就醫情形。
4. 整理婚姻狀態與對話脈絡。
括戶籍或婚姻資料、分居事實、家庭生活安排、完整而未剪輯的訊息、付款及行程資料；先區分「自己親見」「原始紀錄」與「他人轉述」。
5. 確認送達方式、案號、答辯期限與開庭日期。
不要因為正在協商或不想面對而置之不理；期限、是否需要提出答辯狀、是否聲請閱卷，都應儘速確認。
6. 及早找熟悉家事及侵權訴訟的律師。
律師可協助判斷請求權基礎、時效、證據合法性、是否有其他獨立侵害、和解方案及出庭策略；若有多名被告，也應分別檢視每個人的行為與責任，不要一概承認或否認。
五、不是每個免賠案例都能套用
「一審駁回」可能是配偶權法理不被採用、替代請求未提出、證據不足、損害因果關係不明、第三者不知情、時效抗辯，或程序因素造成；不同理由不能互相替代。
■ 更要注意，案例一一審駁回後發回更審改判12萬元；
■ 案例二上訴後和解，內容不公開；案例四一審駁回後也有上訴調解，和解條件未知。
■ 案例三及案例四的判決見解，並非所有法院、所有時期或所有事實都必然採用。
每個案件都必須回到行為時間、婚姻狀態、被告知情、具體親密互動、損害及證據判斷。
本文的新聞整理與法律說明，不能取代律師針對個案的法律意見；新聞報導也不等於判決全文，更不等於讀者案件的結果。若你是被告，不要以本文推論「一定不用賠」；若你是原告，也不要以外遇傳聞或單方敘述推論「一定可以求償」。蒐證應遵守法律，不應隱匿、刪除、破壞或偽造證據。
六、需要協助？先把案件資料整理好，再讓律師評估
外遇損害賠償的核心，通常不只在「有沒有外遇」四個字，而在於法律上可主張的權利或利益、婚姻關係實際受侵害的程度、第三者的知情與故意、證據能否被法院採信，以及時效和訴訟程序是否正確。謙聖國際法律事務所可協助你從起訴前風險評估、證據整理、起訴或答辯、調解到訴訟攻防，依個案討論可行方案。
委託律師不代表一定免賠、無罪或取得特定判決；本所亦不保證特定訴訟結果，實際法律意見仍須以完整資料及承審法院判斷為準。【謙聖相關成功案例分享】
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————
謙聖國際法律事務所
LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
歡迎電話預約會議：03-3150-034
提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳
【了解更多】
Facebook：謙聖國際法律事務所
Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
