刑事上訴範圍不明確時，法院不能逕認被告只上一部分
商品圖像
-
商品資訊
目錄
刑事案件進入第二審或第三審後，「上訴範圍」往往會成為影響案件結果的重要關鍵。很多當事人以為，只要有提出上訴，法院就會重新審查整個案件；但在刑事訴訟法第 348 條第 3 項規定下，上訴人原則上可以明示僅就判決之一部提起上訴。也就是說，如果上訴範圍被法院認定為只限於某一部分，未經上訴的其他部分，就可能不再受到上級審法院審查。
這個問題在實務上非常重要。因為一旦法院認為被告只針對量刑上訴、只針對沒收上訴，或只針對某一罪名、某一部分事實上訴，其他未被納入上訴範圍的部分，就可能被視為已經確定或不在審理範圍內。對被告而言，這等於放棄一部分審級救濟利益，影響的是訴訟權、防禦權與整體救濟機會。
正因如此，最高法院 112 年度台上字第 3943 號刑事判決特別指出，刑事訴訟法第 348 條第 3 項所稱「明示」一部上訴，不能被過度寬鬆解釋。上訴人是否確實只想針對判決一部上訴，必須從外部意思表示上已經可以明確辨識，客觀上沒有疑慮，也沒有其他解釋可能，才可以認定其已經限定上訴範圍。
➙換句話說，法院不能只是從上訴理由、辯護策略、庭上陳述片段，甚至從字句中推測、分析、揣摩被告可能只想上一部分，就直接認定被告已經放棄其他部分的上訴利益。只要上訴範圍仍有疑義，法院就應該進一步闡明，而不是逕自限縮上訴審理範圍。
一、限定上訴範圍，等於放棄未上訴部分的審級救濟利益
刑事上訴制度的目的，在於讓當事人有機會請求上級法院檢查下級法院判決是否有事實認定、法律適用或量刑上的錯誤。對被告而言，上訴不只是程序上的權利，更是避免錯誤判決確定的重要防線。然而，當被告或辯護人將上訴範圍限定於判決一部時，法律效果並不只是「先處理這一部分」而已，而是可能代表其餘部分不再請求上級審法院審查。最高法院 112 年度台上字第 3943 號刑事判決正是從這個角度出發，強調一部上訴等同於對未上訴部分放棄審級救濟利益，這涉及訴訟權保障的核心，因此必須以嚴格標準判斷。
所謂嚴格標準，並不是要求被告使用特定法律術語，而是要求被告限定上訴範圍的意思表示必須清楚、明確、可辨識，不能留下模糊空間。若被告的意思表示還需要法院再進一步推論，或仍可能有不同理解，就不應輕易認定被告已經只就判決一部上訴。這項見解對刑事辯護非常重要。因為實務上有些被告在上訴時，可能只是強調某一個最不服的重點，例如「我覺得判太重」、「我沒有犯罪」、「我不是主謀」、「我不同意沒收」等，但這不必然代表被告已經排除其他上訴理由，也不必然代表被告願意放棄其他部分的審級救濟。
二、「明示」不是猜測出來的，必須客觀上沒有其他解釋可能
最高法院在該判決中明確指出，限定上訴範圍的意思表示，必須已經顯示於外，並且可以明確辨識，客觀上沒有疑慮，也沒有其他解釋可能性。
這段見解的核心在於：一部上訴必須是真正明示，而不能只是法院從卷證或言詞中推論出來的結果。例如，被告在上訴理由中只寫「量刑過重」，法院是否就能直接認定被告只針對量刑上訴，而不再爭執犯罪事實與罪名？這要看個案具體情況。若被告同時在其他書狀或庭訊中仍然表示否認犯罪，或上訴目的整體上仍然包含推翻有罪判決的意思，就不能只因為某段文字提到量刑，就把整個上訴範圍限縮為量刑。再例如，被告在庭上說「我希望從輕量刑」，這也不必然等於被告承認犯罪事實，更不必然等於被告放棄對罪責部分的上訴。刑事程序中的被告常常不是法律專業人士，表達方式未必精確，甚至可能因為緊張、誤解或缺乏充分諮詢，而說出容易被誤會的內容。法院在面對這類陳述時，更應該以保障訴訟權與防禦權的角度，審慎確認其真正意思。
★因此，所謂「明示」不應被曲解為只要被告說過某些語句，法院就可以自行擷取片段並限縮上訴範圍。真正的明示，應該是被告清楚知道自己正在作成限定上訴範圍的處分，也知道這樣做會使其他部分失去上級審審查機會，並且仍然明確表示只針對特定部分上訴。
三、被告必須知道限定上訴範圍的意義與法律效果
最高法院 112 年度台上字第 3943 號刑事判決另一個重要重點，是限定上訴範圍的意思表示不能只有形式上的明確，還必須建立在被告知悉其法律意義與效果的前提上。因為一部上訴的法律效果，並非一般民眾容易理解。許多被告可能以為，自己只是把目前最想爭執的部分先講出來，法院仍然會看完整個案件；也可能以為，辯護人之後仍然可以補充其他理由。若法院未確認被告是否理解限定上訴範圍的後果，就直接認定被告放棄其他部分的審級救濟，便可能造成程序上的不公平。這也是為什麼最高法院特別強調，在被告已有選任或指定辯護人的情形下，程序上應該容許或曉諭被告先諮詢辯護人意見後，再決定是否限定上訴範圍。這不只是形式上有沒有律師在場的問題，而是辯護人是否真正有機會提供有效意見，協助被告理解法律效果，並作出符合其利益的決定。
★刑事辯護的價值，正在於協助被告辨識每一個程序選擇背後的風險。是否限制上訴範圍，往往牽涉整體攻防策略。
例如，被告是否仍要爭執犯罪事實？是否要保留法律適用錯誤的主張？是否要同時爭執量刑？是否有沒收、保安處分、定應執行刑或其他附隨事項需要一併處理？這些都需要經過完整評估，而不能在被告尚未理解法律效果前，就被視為已經放棄。
四、法院有闡明與照料義務，不能讓上訴範圍在模糊中被限縮
最高法院判決進一步指出，若上訴權人就上訴範圍的意思表示仍有再推測、分析、揣摩、解釋的空間，或有欠缺法要素瑕疵的疑慮，法院就應盡其闡明、照料義務，以釐清上訴範圍。
★這裡所謂法院的闡明、照料義務，是刑事程序中正當法律程序的重要展現。
法院不能只是被動等待被告講出完美的法律用語，也不能因為被告或辯護人某些陳述不夠精確，就逕行作出不利於被告訴訟權的解釋。特別是當上訴範圍的限定，與原本上訴目的或上訴意旨可能不一致時，法院更應該適度闡明。例如，被告上訴書狀原本表明不服有罪判決，但庭上某次陳述卻只提到量刑；或者辯護人原本提出無罪理由，但後續程序中又補充量刑主張。這些情況都不應被簡單切割。法院應該確認，被告究竟是要撤回或放棄對犯罪事實的爭執，還是只是補充量刑攻防。若法院沒有釐清，就直接認定上訴範圍限於量刑，可能就會違反最高法院所揭示的正當程序要求。
更重要的是，即使法院已有所闡明，但如果闡明仍不充分，疑義仍未消除，也不能認為上訴範圍已經明確。最高法院在該判決中指出，若仍有疑義而未盡闡明，即與未經闡明的情形無異。這意味著法院不能只形式上問一句「是否只上訴某部分」，卻沒有讓被告真正理解後果，也沒有讓辯護人充分表示意見。五、上訴範圍仍有疑義時，應作有利於上訴人與上訴本旨的解釋
最高法院 112 年度台上字第 3943 號刑事判決最後強調，如果上訴範圍仍未釐清並達到明確程度，解釋上應認為上訴人並未就有疑義的上訴範圍作成限定或處分。換言之，法院不能遽認其已經明示僅就判決一部提起上訴，也不能只就該部分審判。這個結論非常關鍵。因為它代表在上訴範圍不明確時，法院應該傾向保障上訴人的審級救濟利益，而不是傾向限縮其上訴權。尤其刑事案件涉及人身自由、名譽、財產甚至長期生活影響，程序上更不能用模糊、推測或片段理解的方式，認定被告已經放棄部分救濟。
從辯護角度來看，這項見解也提供了重要的上訴攻防方向。若第二審法院在上訴範圍仍有疑義時，未充分闡明、未讓被告諮詢辯護人、未讓辯護人表示意見，卻逕自認定被告只就一部上訴，第三審即可能主張原審違反刑事訴訟法第 348 條第 3 項的正確解釋，並違反憲法正當法律程序與被告防禦權保障。
六、上訴最高法院時，仍可從「上訴範圍是否明確」切入辯護
許多當事人面對第二審判決後，常以為最高法院只處理法律問題，因此不知道還能從哪些方向上訴。事實上，若第二審對上訴範圍的認定發生錯誤，尤其是把原本不明確或仍有疑義的上訴意思，解釋成被告已明示一部上訴，這本身就可能構成重要的法律爭點。
這類爭點並不是單純重新爭執事實，而是指摘原審程序是否違反正當法律程序、是否侵害被告防禦權、是否未盡法院闡明照料義務，以及是否錯誤適用刑事訴訟法第 348 條第 3 項。若原審因此漏未審查本應審查的部分，就可能影響判決合法性。
謙聖國際法律事務所在處理刑事上訴案件時，會特別檢視第二審程序中是否存在這類問題。例如，上訴書狀與庭上陳述是否一致？法院是否曾清楚告知限定上訴範圍的法律效果？被告是否有機會諮詢辯護人？辯護人是否有機會表示意見？法院是否僅憑片段陳述就限縮審理範圍？原判決是否漏未審查罪責、量刑、沒收或其他重要事項？這些問題都可能成為上訴最高法院時的重要攻防基礎。尤其在重大刑事案件中，上訴範圍的錯誤認定，可能導致被告失去本應享有的審級救濟機會，因此更應謹慎處理。
七、被告與家屬應注意：上訴不是只寫「不服」就好
刑事上訴是一個高度技術性的程序。被告或家屬收到判決後，常見反應是先自行提出上訴，避免錯過期間；但上訴後如何補充理由、如何表達上訴範圍、是否要限制上訴範圍、是否同時爭執罪責與量刑，都需要經過專業判斷。如果上訴理由寫得太窄，可能被法院解讀為只針對某一部分上訴；如果庭上陳述過於簡略，也可能產生上訴範圍是否限縮的爭議。相反地，如果上訴範圍本來就不明確，法院又沒有依法闡明，辯護人就應該及時主張程序違法，避免被告的審級救濟利益在不清楚、不完整的程序中被剝奪。
因此，當案件進入上訴階段，尤其是準備上訴第三審時，不能只看判決結果是否不利，更要檢查整個二審程序是否存在法律瑕疵。上訴範圍是否被不當限縮，就是其中一個經常被忽略，但可能非常關鍵的問題。
八、結語：上訴範圍不明確，法院應保障救濟，不應逕行限縮
最高法院 112 年度台上字第 3943 號刑事判決所揭示的核心精神，可以歸納為一句話：刑事案件中，一部上訴必須明確到沒有其他解釋可能；如果仍有疑義，法院應盡闡明照料義務，不能逕自認定被告已經放棄其他部分的審級救濟。這項見解不只是程序技術問題，而是關乎被告訴訟權、防禦權與正當法律程序的實質保障。對被告而言，是否限定上訴範圍，可能決定案件哪些部分還能被上級審法院審查；對辯護人而言，則必須在上訴階段精準掌握上訴目的、上訴範圍與法律效果，避免當事人因程序誤解而喪失救濟機會。
謙聖國際法律事務所提醒，若您或家人正面臨刑事第二審判決，或正在評估是否上訴最高法院，應儘速由專業刑事律師完整檢視判決理由、上訴書狀、庭訊筆錄與原審程序。即使案件已到第三審，仍可能從上訴範圍是否明確、法院是否盡闡明義務、被告防禦權是否受到保障等角度，找出可主張的法律爭點，為案件爭取最後的救濟機會。如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
