最高法院撤銷幫助詐欺判決：犯罪結束後的協助，還算是「幫助犯」嗎？
商品圖像
-
商品資訊
【重要聲明】
本文旨在分享與討論最高法院的法律見解，內容所提及之案件並非由本所或相關單位處理。分享目的僅為促進法律知識的普及與交流，避免任何形式的誤解。
一、案件背景摘要
本案被告先前在高等法院二審時，被認定成立「幫助加重詐欺取財」與「幫助洗錢」罪。
高等法院認為，被告將自己的手機、手機門號提供給配偶使用，並協助購買加密貨幣，這些行為幫助了詐騙集團實施犯罪和洗錢，因此將地方法院的一審無罪判決撤銷，改判為有罪。被告不服高等法院的判決，因此上訴至最高法院。
二、最高法院的法律見解（判決重點）
最高法院審理後，撤銷了高等法院的有罪判決，並將案件發回高等法院重新審理。主要理由如下：
1. 「幫助犯」的定義：
•主觀上： 行為人必須明確知道他人在進行特定的犯罪，並且有「幫助他完成犯罪」的意圖。
•客觀上： 所提供的幫助行為，必須在犯罪「實行前」或「實行中」發生，且對犯罪的完成有實質的促進效果。如果只是在犯罪完成「之後」才提供協助（例如：幫忙藏匿犯罪所得、提供逃亡資金），那可能構成其他罪名（如洗錢罪、藏匿人犯等），但不能算是該犯罪的「幫助犯」。
2. 本案的疑點（最高法院認為高等法院沒調查清楚的地方）：
•幫助行為的時間點不對： 根據判決資料，詐騙集團的犯罪行為在 111 年 12 月 10 日就已經完成了。但被告是在隔年（112 年 1 月 6 日）才購買加密貨幣提供給配偶。最高法院質疑：一個已經結束的犯罪，如何能被「事後」的行為所「幫助」？高等法院沒有解釋清楚這個矛盾。
•其他幫助行為不明確： 高等法院還提到了被告提供手機、門號等行為，但沒有查明這些行為發生的具體時間點，究竟是在犯罪前、犯罪中、還是犯罪後？也沒有說明這些行為如何「實質上」促進了詐騙集團的犯罪。
•購買加密貨幣的目的可疑： 被告購買的加密貨幣，似乎是用於詐騙集團成員分完贓款後，再進行個人資金調度。最高法院認為，這可能屬於犯罪完成後的「分贓或處分贓款」行為，是否還能算是幫助「詐騙犯罪本身」的一環，非常有疑問。
三、白話解釋
簡單來說，最高法院認為高等法院的判決太草率了。
想像一下，A 和 B 聯手搶了銀行（犯罪完成），搶完錢之後，C 開車來接應他們逃亡。在這個例子裡，C 的行為是「藏匿人犯」，而不是「幫助搶劫」，因為搶劫的行為在 C 出現前就已經結束了。
最高法院對本案的看法類似：• 時間點兜不攏： 詐騙集團的犯罪就像搶案已經結束了，被告才提供協助，這在邏輯上說不通。高等法院不能只因為被告做了某些事，就直接認定她在「幫助犯罪」，必須釐清她做這些事的時間點。
• 幫助效果不明確： 高等法院沒有講清楚，被告提供手機、門號這些行為，到底對詐騙集團的「哪一個犯罪環節」產生了「不可或缺」的幫助。不能只是模糊地說「有幫助」。
• 可能只是事後處理贓款： 協助購買加密貨幣的行為，看起來更像是幫忙處理已經到手的贓款，這跟「幫助一開始的詐騙行為」是兩回事。
四、結論
最高法院認為，高等法院在事實認定與法律適用上都有瑕疵，證據調查也不夠完備，因此將案件退回，要求高等法院針對上述疑點重新進行更詳細的審理。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
