檢警偵查「蓄意規避告知義務」，被告自白可否成為證據？檢察官用證人的身分騙我開庭該怎麼辦？
商品圖像
-
商品資訊
目錄
在刑事偵查過程中，檢察官或警察有義務告知犯罪嫌疑人其權利，包括保持緘默權與委任律師的權利。然而，若偵查人員故意以「證人」身分傳喚事實上已具被告地位的人，並要求具結陳述，之後又將該陳述作為不利證據使用，這樣的行為是否合法？最高法院早已有明確見解。
一、最高法院92年度台上字第4003號判決重點
最高法院指出：「倘檢察官於偵查中，蓄意規避刑事訴訟法第95條所定之告知義務，對於犯罪嫌疑人以證人之身分予以傳喚，命具結陳述後，採其證言為不利之證據，列為被告，提起公訴，無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，尤難謂非以詐欺之方法而取得自白。此項違法取得之供述資料，自不具證據能力，應予以排除。」
二、法律依據：刑事訴訟法第156條第1項
「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或非法方法者，始得為證據。」
➙也就是說，若檢察官或警察以詐欺手段規避告知義務，被告的陳述屬於「不正訊問」下的供述，依法律規定不得作為證據使用，必須予以排除。
三、實務上常見的問題場景
有時，偵查機關為了「避免打草驚蛇」，會以「證人」或「關係人」身分傳喚事實上已被懷疑涉案的對象，並要求具結陳述。
但若此時該人已事實上具有「被告地位」，檢方卻未告知其緘默權、律師協助權等法定權利，這樣的程序瑕疵將導致：
• 取得的供述屬違法證據；
• 該供述不能作為起訴或判決的依據；
• 後續檢察官若據此起訴，被告可主張排除證據能力。
四、辯護策略重點：如何主張證據排除？
當事人或律師若發現偵查過程中出現上述情形，應立即主張：
1. 檢察官或警察違反刑訴法第95條告知義務；
2. 供述乃在「不正訊問」下取得，應依刑訴法第156條第1項排除；
3. 所得之證據無證據能力，依法不得作為定罪依據；
4. 若後續衍生出其他證據（例如因該自白而發現的物證），也可主張為「毒樹果實理論」下的延伸排除。
五、律師提醒：偵查初期的策略最關鍵
許多當事人在偵查初期未意識到自己其實「已是被告」，在沒有律師陪同的情況下受詢問、具結甚至簽名，往往導致往後難以翻案。
謙聖國際法律事務所提醒您：在接到檢警通知或傳喚時，不論身分被標示為「證人」還是「關係人」，只要懷疑自己可能涉案，務必立即尋求律師陪同偵訊。
律師能在現場即時協助辨識身分地位、監督偵查程序是否合法，並在必要時主張證據排除，以保護您的緘默權與防禦權。
六、結語：程序正義是刑事辯護的核心
刑事偵查不只是追求真相，更要保障人權。若檢方以「證人」名義規避告知義務、實際上訊問被告，這不僅破壞程序正義，更違反憲法保障的防禦權。
★若您或您的家人遭遇類似情況，請盡快聯繫專業律師團隊協助釐清並主張權利。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
