【士林地院妨害性隱私及不實性影像罪案件律師推薦—新北市板橋區律師推薦】遭控未經他人同意無故攝錄他人性影像，經專業律師辯護後，成功爭取無罪
謙聖無罪案例分享
一、案件經過
當事人曾與一名男子交往，交往期間雙方確實有過親密關係，惟分手後，對方態度明顯轉為冷淡疏離，甚至完全中斷聯繫，使當事人在情感上深受打擊。未料分手一段時間後，該名男子又再度主動聯繫當事人，並提出要求，希望能再次發生性行為；在此期間，當事人其實已遭對方以「握有私密影像、可能對外流傳」作為要脅，逼迫其配合發生性行為。
面對影像外流的恐懼與沉重的心理壓力，當事人曾一度向警方求助，但因無法即時確認對方完整身分，警方也坦言後續追查上存在相當困難，在極度不安與無助的情況下，當事人為了確認對方身分，並希望能當面要求對方刪除其持有的私密影像、避免影像遭到外流，才勉強同意讓對方前來住處；然而，當事人並非心甘情願配合，對於再次單獨與對方接觸一事，內心其實充滿恐懼與不安。
基於自我保護的考量，當事人特別請一位信任的朋友，在房間內不顯眼的位置待命，目的僅在於防範突發狀況，並非事前就計畫拍攝任何性影像；未料事情的發展卻完全出乎預期，對方一進入當事人住處後，未經任何要求或提示，竟自行脫去衣物。由於事發極為突然，該名朋友是在「進入房間的同時」才看見對方已呈裸體狀態，並在慌亂之中拍攝到畫面，並非先看到裸體後才刻意拍攝，更非事前就知悉對方會裸身出現。
在察覺畫面涉及不適當內容後，該名朋友隨即停止拍攝，並當場刪除相關影像，從未留存、散布或另作他用，整個拍攝過程極為短暫，純屬偶發，與事前預謀偷拍或惡意蒐證截然不同；然而，當事人仍因此被以涉犯「刑法第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像」等罪嫌偵辦。面對這些莫須有的指控，當事人相當驚慌失措，年紀尚輕的他，也深怕因此影響未來前途，便急忙向「專精刑事案件」的謙聖求助，希望能替自己洗刷冤屈。
二、解決過程
（一）謙聖受委任後，由王聖傑主持律師率先釐清案件的來龍去脈、迅速擬定訴訟方針，再與所內的鄭任晴律師聯手辦案。
（一）在法庭上，謙聖指出，本案根本沒有任何證據可以證明，當事人在事前就和第三人商量好要拍攝性影像；實際情況是，當事人只是請第三人進房間協助，從頭到尾都沒有告知、也沒有暗示告訴人會是裸體狀態。第三人是在完全不知情的情況下拿著手機進入房間，而就在進房的同一瞬間，才突然看到告訴人已經裸身，並在慌亂中誤拍到畫面，並不是先看到裸體，才刻意拿手機拍攝。也就是說，「看到裸體」和「拍到畫面」是同時發生的意外狀況，並非事前計畫好的行為。
更重要的是，第三人在發現畫面涉及不適當內容後，立刻停止拍攝，並當場把影像刪除，沒有保存、也沒有外流。之後影像之所以會被還原，是警方在辦案程序中所為，並非當事人或第三人有任何犯罪目的，因此整起事件從一開始就不存在「無故偷拍性影像」的惡意。
另外，拍攝地點是在當事人自己的房間內，而不是像廁所、浴室這種一般人高度期待隱私的場所。依《刑法第319條之1》的規定，還必須是在「沒有正當理由」的情況下拍攝才會構成犯罪；但本案的背景是，當事人先被告訴人以「可能外流私密影像」作為威脅，逼迫她配合發生性行為。
當事人年紀尚輕、社會經驗不足，面對影像外流的恐懼，第一時間就已經向警方報案求助；後來之所以同意讓告訴人前來住處，單純只是為了確認對方身分，並當面要求對方刪除私密影像、避免外流，絕不是想再和對方發生性行為。
再對照告訴人自己的說法，他也曾承認，當事人早就已經明確拒絕發生性行為，甚至還報警處理；在這種情況下，當事人又怎麼可能反過來要求對方脫衣？這樣的說法不只和一般常理不符，也和前後證述互相矛盾，可信度自然有問題。事件曝光後，告訴人先請求私下和解，之後又改口指控，更顯得說詞反覆。整體來看，本案只是發生在高度緊張、壓迫情境下的一次短暫、偶發事件，並不是出於惡意或沒有理由的偷拍行為。懇請法院審酌實際動機、完整經過以及《刑法第319條之1》的立法目的，避免變成「只要不小心拍到就一定有罪」，這樣才符合比例原則與法律本意等。
三、官司結果
最終，在謙聖縝密而有力的答辯策略下，成功釐清案件事實與法律責任歸屬，說服法官全面採信辯護主張，依據《刑事訴訟法第301條第1項》，給予當事人「無罪」的好結果！
如有任何法律問題
