被害人撤回傷害告訴後，先前的恐嚇罪還要不要審判？——先恐嚇、後傷害案件的法律問題
商品圖像
-
商品資訊
目錄
在刑事案件中，行為人可能先以言語或動作恐嚇被害人，之後又進一步實施傷害。檢察官起訴時，可能在犯罪事實欄同時寫明恐嚇與傷害的完整經過，並在所犯法條欄列出刑法第305條恐嚇危害安全罪及第277條第1項傷害罪；但檢察官認為前面的恐嚇行為已經被後面的傷害行為吸收，因此最後只以傷害罪論處。
問題是，如果被害人在第一審辯論終結前撤回傷害罪告訴，法院對傷害部分必須諭知公訴不受理。此時，原本被認為已遭傷害罪吸收的恐嚇危害安全罪，究竟還能不能恢復獨立審理並作成判決？
臺灣橋頭地方法院提出的法律問題，經研討後採取乙說，也就是：只要檢察官已經在起訴書中明確記載恐嚇的犯罪事實及罪名，法院仍應就恐嚇部分進行實體審理、判決。
這項見解的核心，不是讓法院在撤回告訴後任意擴張審判範圍，而是避免一個已經合法起訴、且本身不以告訴為訴追條件的犯罪，因為另一個告訴乃論之罪的程序障礙，而完全沒有獲得裁判。
一、先從案例情境理解問題
➡︎ 假設甲先對乙說「我要打死你」，使乙感到生命、身體或安全受到威脅。接著，甲真的對乙出手，造成乙受傷。檢察官在起訴書中完整記載：甲先恐嚇乙，接著對乙實施傷害；所犯法條則列出刑法第305條恐嚇危害安全罪與第277條第1項傷害罪，並說明恐嚇行為已被後面的傷害行為吸收，因此不另論罪。
在一般刑法評價上，前階段的危險行為可能被後階段的實害行為吸收。換句話說，當傷害罪成立時，法院可能只就傷害罪論罪，而不再另外宣告恐嚇罪。
但刑法第277條第1項的普通傷害罪，依刑法第287條規定，原則上屬於告訴乃論之罪；刑法第305條的恐嚇危害安全罪，則不是告訴乃論之罪。因此，乙撤回傷害罪告訴後，傷害罪欠缺繼續追訴的程序條件，法院應依刑事訴訟法第303條第3款諭知公訴不受理。
這裡的關鍵在於：吸收關係的前提，是被吸收的高度行為或後行為確實成立犯罪，並且可以依法論罪。如果傷害罪因告訴撤回而不能進行實體審判，法院就不能直接假定傷害罪成立，再以「傷害吸收恐嚇」為理由，讓恐嚇罪也一併不予審理。
二、甲說與乙說的差異在哪裡？
本案甲說認為，法院應只就傷害部分諭知公訴不受理，不應再對恐嚇部分進行實體判決。這個看法著重於刑事訴訟中的一訴一判及實質上一罪概念。
➡︎ 依甲說的理解，檢察官既然在起訴書中主張恐嚇已被傷害吸收，實際上就是把兩個行為放在同一個不可分的訴訟關係中。既然傷害罪因撤回告訴而不受理，法院只能就這個訴訟關係作成程序判決，並在理由中說明恐嚇部分，不必另行對恐嚇罪作成有罪或無罪的實體判決。甲說也擔心，若法院在傷害部分未經實體認定的情況下，單獨把恐嚇行為拉出來審理，可能產生割裂起訴、改變訴訟標的或侵害被告防禦權的問題。
➡︎ 乙說則從另一個角度出發。刑事訴訟法第264條要求起訴書記載被告的犯罪事實、證據及所犯法條。起訴書的功能，不只是讓檢察官表達法律評價，也是用來特定法院受理的訴訟標的與審判範圍。
如果檢察官已經在犯罪事實欄清楚寫出甲曾經恐嚇乙，在所犯法條欄也列出刑法第305條，那麼恐嚇的事實及罪名就已經被起訴。
檢察官另行主張恐嚇被傷害吸收，屬於其法律適用或罪數評價的意見，並不會使已經記載在起訴書中的犯罪事實與罪名消失，也不當然拘束法院的法律判斷。
因此，傷害部分因欠缺告訴而諭知不受理後，傷害罪與恐嚇罪之間原本的吸收前提不復存在。恐嚇罪本身不是告訴乃論之罪，訴追條件仍然具備；既然恐嚇已經合法起訴，法院就應該對它作實體審理與判決。
研討結果最後以乙說為多數意見，實到70人中，乙說獲68票，甲說1票。
三、吸收關係不是永遠固定不變的結論
「高度行為吸收低度行為」、「後行為吸收前行為」或「實害行為吸收危險行為」，通常不是一開始就把低度、前階段或危險行為從法律世界中消除，而是法院在確認相關行為均成立犯罪後，基於罪數評價及避免重複處罰，決定不另外論罪。
➡︎ 例如，實害行為若成立，法院可以認為前階段的危險行為已被包含在較完整的犯罪侵害中。但如果實害行為根本沒有經過實體判斷，或因撤回告訴、欠缺訴追條件而不能作成有罪判決，就沒有一個已經成立的高度行為可以吸收低度行為。最高法院107年度台上字第4799號判決所整理的實務見解，也採取「高度行為經論罪為吸收關係前提」的理解。
這是乙說最有力的地方：吸收是實體法上的罪數評價，不能脫離犯罪成立與程序條件而單獨運作。若法院不能對傷害罪進行實體認定，就不能一方面說傷害罪吸收恐嚇罪，另一方面又完全不審理已經起訴的恐嚇罪。
➡︎ 換句話說，撤回傷害告訴的效果，是使傷害罪欠缺追訴條件，而不是使被告先前可能成立的恐嚇行為當然不存在。法院仍須判斷恐嚇行為是否符合刑法第305條的構成要件，包括是否有加害生命、身體、自由、名譽或財產的恐嚇，以及是否已使被害人產生安全上的危害感受。
四、「告即應理」與法院不得審理未起訴事實
刑事訴訟採取控訴原則，法院不能在沒有檢察官起訴的情況下，自行創造新的犯罪事實或罪名。這是「不告不理」的基本要求。但不告不理的另一面，是檢察官已經合法起訴的犯罪事實，法院原則上也不能拒絕審理。這可以概括為「告即應理」。
本案乙說並不是主張法院可以在傷害罪撤回告訴後，臨時把一個原本沒有被起訴的恐嚇行為加進案件。乙說的前提非常具體：檢察官已在起訴書犯罪事實欄寫明恐嚇行為，也在所犯法條欄列出恐嚇危害安全罪。既然這個部分已經進入法院的訴訟繫屬，法院就應依法裁判。
這裡必須區分兩種情形。
■ 第一種是起訴書明確寫出「先恐嚇、後傷害」的完整事實，並同時列出刑法第305條與第277條第1項。這種情形符合乙說的典型前提，恐嚇罪具有獨立被審理的基礎。
■ 第二種是起訴書只起訴傷害，恐嚇文字僅是背景敘述，沒有明確指向恐嚇罪的構成事實，也沒有列為所犯法條。此時能否在傷害告訴撤回後改審恐嚇，就不能直接套用本次研討結論，而必須檢視起訴書是否已具體特定恐嚇犯罪，以及被告是否有充分防禦機會。法院不能用「告即應理」作為擴張審判範圍的理由。
五、檢察官的法律評價是否拘束法院？
➠ 甲說的一個重要擔憂，是檢察官既已明確主張恐嚇被傷害吸收，法院是否應尊重這個起訴結構。
➠ 乙說則認為，檢察官應記載事實與法條，但對罪數關係或法律適用的說明，原則上不會取代法院的法律判斷。
刑事法院在不變更基本社會事實、且不妨礙被告防禦權的範圍內，通常可以依調查結果適用正確法律。檢察官認為兩罪具有吸收關係，並不代表法院永遠不能判斷吸收前提已經消失；尤其在傷害罪因告訴撤回而未經實體審理時，原本的吸收結論已經缺少必要基礎。
不過，法院的法律適用權並不表示可以忽略起訴書的記載，也不表示被告不需要獲得適當的程序告知。若法院要將原本被檢察官主張吸收的恐嚇罪獨立審理，應確認該部分確實已被起訴，並讓被告有機會就恐嚇罪的構成要件、證據及法律效果充分防禦。這是乙說可成立的程序界線。
六、對被告、被害人及訴訟實務的影響
對被告而言
撤回傷害告訴不代表整個案件必然結束。如果起訴書同時明確記載恐嚇危害安全罪，而且恐嚇罪屬非告訴乃論，法院仍可能繼續審理恐嚇部分。被告不能只關注傷害告訴是否撤回，也要確認起訴書究竟列了哪些犯罪事實與法條。
對被害人而言
撤回傷害告訴的法律效果主要及於傷害罪，未必能使其他已被起訴的非告訴乃論犯罪一併消滅。因此，在決定是否撤回告訴前，應先了解案件中是否另有恐嚇、妨害自由、毀損或其他非告訴乃論罪名，以及這些罪名和傷害事實的關係。
對檢察官而言
起訴書的事實記載必須清楚區分各個行為的時間、順序、手段與結果，也應明確說明所起訴的罪名。若只在事實中模糊描述，之後又主張某一行為被另一行為吸收，容易在告訴撤回或證據不足時產生審判範圍爭議。
對法院而言
最重要的是不要把「罪數上原本可能被吸收」誤認為「程序上從未被起訴」。法院應先確認起訴範圍，再處理告訴撤回的效果，最後判斷吸收關係是否仍然存在。只有在這三個層次分開處理，才能同時符合不告不理、告即應理及被告防禦權保障的要求。
七、實務上應如何判斷？
面對類似案件，可以依序檢查四個問題。
■ 第一，起訴書是否在犯罪事實欄明確寫出恐嚇行為？不能只看檢察官在理由中提到「恐嚇被吸收」，而要確認具體的恐嚇言語、行為、對象、時間與危害內容是否已經記載。
■ 第二，所犯法條欄是否列出刑法第305條？若事實與法條均明確，表示恐嚇罪原則上已經被納入起訴範圍；若只列傷害罪，則要進一步判斷事實記載是否足以支持法院在同一基本事實範圍內適用其他法律。
■ 第三，傷害罪撤回告訴時，法院是否只是對傷害部分諭知不受理，還是錯誤地連恐嚇部分也一併排除？若恐嚇罪已合法起訴且本身不需告訴，原則上不能只因吸收關係的原先法律評價，就拒絕對恐嚇進行實體裁判。
■ 第四，被告是否有機會針對恐嚇罪防禦？如果法院突然將恐嚇罪獨立拉出來審理，卻沒有給予被告針對構成要件、證據及法律適用充分辯論的機會，仍可能產生程序違法問題。
謙聖國際法律事務所的刑事案件評估
本次研討見解提醒我們，刑事案件不能只看最後判決主文，也要回頭分析起訴書如何描述行為、檢察官如何評價罪數，以及告訴撤回後哪些犯罪仍然具有訴追條件。吸收關係、告訴乃論、公訴不受理與法院審判範圍彼此牽動，任何一個環節理解錯誤，都可能影響案件結果。
謙聖國際法律事務所處理刑事案件時，會逐項檢視起訴書、偵查筆錄、告訴及撤回告訴資料、證據內容與法院審理程序，釐清案件究竟是單純傷害，還是同時涉及恐嚇、妨害自由、毒品、詐欺、違法吸金或銀行法等其他犯罪。
如果案件在調查局階段就開始，當事人搜尋「調查局陪同偵訊律師推薦」或「熟悉調查局辦案律師推薦」時，應特別注意律師是否能從偵訊階段一路追蹤到起訴及法院審理，而不是只處理單一開庭。及早確認起訴書的犯罪事實與法條，才能在告訴撤回、罪數評價或法院審判範圍發生爭議時，及時提出適當主張。※ 本文所討論的研討結果，屬實務法律見解整理，並非對所有案件具有拘束力的統一判例。個案是否應對恐嚇部分實體審理，仍須依起訴書的具體記載、案件事實、證據及被告防禦權保障情形判斷。若遇到類似問題，建議攜帶完整起訴書及相關訴訟資料，由刑事律師進行個案分析。
【謙聖相關成功案例分享】
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
