依托咪酯菸油加甘油、香精，就一定構成製造毒品罪？從士林地院無罪判決看辯護爭點
商品圖像
-
商品資訊
目錄
將含有依托咪酯的菸油加入甘油、丙二醇或香精，就一定是「製造毒品」嗎？
答案不能只看有沒有混合動作。物理加工確實可能成立製造毒品罪，但法院仍須判斷當事人實際做了什麼、是否改變毒品的效用或使用型態，以及整體行為是否符合製造的法律要件。
臺灣士林地方法院115年度訴字第547號刑事判決，就呈現了一個值得注意的判斷：被告承認為了自行使用，將原本購得的依托咪酯菸油摻入非毒品物質，但法院仍就被訴製造第二級毒品部分，判決無罪。
謙聖國際法律事務所認為，這個案件值得分享的，不是「添加甘油、香精一定沒事」，而是提醒當事人與家屬：面對製造毒品指控，不能只因為檢警使用了「調配」「加工」或「製造」等名稱，就省略犯罪構成要件的審查。
※ 本文分析的案件並非謙聖國際法律事務所承辦，不是本所成功案例。以下依該案一審判決討論法律觀點，未確認其是否上訴或已確定，不將個案結果視為其他案件的保證。
一、先注意時間差：本案依第二級毒品規定審理，依托咪酯現已升列第一級
閱讀這份判決時，要先區分行為時間與判決時間。
本案涉及民國114年，即2025年的行為，判決依製造第二級毒品的規定審理。但行政院已於115年6月25日公告調整依托咪酯等品項，並自2026年6月27日起升列第一級毒品。因此，不能因為這份2026年8月的判決寫著「第二級」，就認為依托咪酯目前仍是第二級毒品。
➠ 依《毒品危害防制條例》第4條，製造第二級毒品的法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造第一級毒品的條文則規定死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。這些是法定刑，具體案件仍須審查犯罪是否成立、減刑事由及刑罰適用限制。
➠ 《刑法》第2條規定，行為後法律有變更時，原則上適用行為時法律；後來的法律有利於行為人時，才適用最有利的法律。不能只因判決時已升級，就把事後較重的處罰直接套用於先前行為。
毒品分級影響刑責輕重，但不取代「是否構成製造」的判斷。級別再高，仍須有符合構成要件的行為及證據。
二、士林地院為什麼判決製造毒品部分無罪？
依判決記載，被告購得的物品，原本就是含有依托咪酯成分的菸油。被告主張，添加其他物質是為了稀釋後方便自己使用，並不是供他人購買或另作販售。
法院並沒有否認被告曾經混合、分裝，也沒有否認扣案物含有依托咪酯。真正的爭點是：這些已經確認的行為，是否足以被評價為法律上的「製造毒品」？
判決理由四（二）指出：
「並未形成新型態之毒品混合物，亦難認有改變原毒品成分、效用或型態，而僅摻雜毒品以外物質後自行施用毒品之行為……尚難認屬於毒品危害防制條例第4條所指製造毒品之行為。」
這段理由有幾個重點。
➡︎ 首先，警方查扣的丙二醇、甘油及香精，在本案認定中都不是毒品。法院認為，不能只因被告將這些物質與既有菸油混合，就直接認定已形成新型態的混合毒品。
➡︎ 其次，法院認為，依本案證據，尚難認定有改變原毒品成分、效用或型態，也難認達到改善毒品特性的優化加工。
➡︎ 最後，法院將被告為自己使用而稀釋的情形，與其他案件中加工製作毒品製品、供販售使用的情形分開觀察。這不是單憑一句「自用」就排除犯罪，而是對整體行為作不同的法律評價。
三、同樣引用最高法院見解，為什麼可能得到不同結果？
最高法院110年度台上字第521號判決，並不是只有「混合就算製造」這一面。該判決指出，製造毒品不以化學反應為限。以物理方式加工，如果結合行為人的主觀犯意，已改變毒品效果或使用方法，並造成對社會秩序或人體健康的潛在威脅，仍可能成立製造毒品罪。
但同一判決也提醒，單純封口、包裝、打印，或摻雜毒品以外物質，以及分裝、混合自行施用的毒品等行為，應就整體過程綜合觀察，不能一概認定都是製造。
因此，這個標準同時防止兩種過度簡化：
■ 一種是「沒有化學變化就一定不是製造」；
■ 另一種是「只要混合、分裝就一定是製造」。
士林地院本案引用的，正是綜合觀察整體過程的判斷方式。它至少說明，實務上不是所有添加非毒品物質的情形，都會直接得到相同的製造罪結論。
➠ 不過，要更精確地說，這也可能涉及法院對不同案件事實的區別適用，而不是宣告所有法院從此改採同一套限縮標準。是否能援用這份判決，還是要回到自己的案情與證據。
四、為什麼不能把毒品咖啡包、果汁粉包的案件直接套過來？
本案檢察官引用最高法院112年度台上字第1142號及110年度台上字第521號判決，主張混合、分裝使毒品更便於施用，並增香、添味，應屬製造。士林地院則指出，前述案件涉及製毒工廠內加工成毒品果汁粉包，或混合製作毒品製品後販賣等情形。本案是被告對已購得的菸油作自用稀釋，法院認為難認有優化加工，也沒有便利他人購買使用的情形，與所引用案件的事實不同，不能直接比附援引。
謙聖國際法律事務所認為，這是本案很重要的法律意旨：引用判決，不能只擷取「混合」「便於施用」幾個字，還要比較原判決建立在什麼事實之上。
從原料加工成另一種可使用製品，與對原本已是菸油的物品作稀釋，是否具有相同的法律意義？有組織地製作供應他人的商品，與個人自行使用的處理方式，是否存在重要差異？這些問題必須被具體回答，而不是只因外觀相近，就直接給出相同罪名。
但也要注意，供他人使用或販賣，不是製造毒品罪必須具備的要件；未形成另一種新毒品，也不當然排除製造。上述差異，是本案法院綜合判斷的重要因素，不是每一件案件都必須全部符合或全部排除的固定清單。
五、添加的不是毒品，或主張自用，就能保證無罪嗎？
➡︎ 不能。
非毒品物質也可能被用於加工成含毒品的新使用型態。依最高法院前述標準，如果行為已改變效果或使用方法，仍可能被認定為製造，不能只說「甘油和香精是合法物質，所以不會犯罪」。同樣地，自用目的不代表依法取得製造毒品的許可。如果客觀行為本身已符合製造，自用也不會自動讓責任消失。
另外，《毒品危害防制條例》第9條第3項所稱混合二種以上毒品的加重規定，與本案毒品菸油摻入非毒品物質，是不同的問題。沒有適用混合毒品加重的條件，不等於製造罪本身必然不成立。
這份判決可以支持的主張是：應具體審查添加、稀釋及分裝的實際內容，不能省略製造要件。它不能被改寫成「添加非毒品物質一律無罪」的通則。
六、驗出依托咪酯，不代表已完整證明被告製造毒品
鑑定結果證明物品含有毒品，與證明被告從事製造，是不同的待證問題。
本案扣案菸彈確實檢出依托咪酯，但法院仍認為不能確信被告成立製造罪。這提醒我們，檢方提出毒品鑑定後，仍須說明當事人如何參與、行為是否符合製造，以及證據如何支持這個結論。
■ 《刑事訴訟法》第154條規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；
■ 第161條規定，檢察官就被告犯罪事實負舉證責任；
■ 第301條規定，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應判決無罪。
刑事案件所稱「罪證有疑，利於被告」，也不是只要被告否認就必須無罪。重點是法院綜合證據後，是否仍存在無法排除的合理懷疑。本案法院即認為，檢方提出的資料無從使其確信製造指控成立。
至於辯護是否一定需要加工前後的比較鑑定，也不能一概而論。完整通訊紀錄、現場資料或其他證據，同樣可能證明製造行為。真正要確認的是，現有鑑定及其他證據回答了哪些問題，還有哪些關鍵判斷沒有足夠依據。
七、被告承認混合、分裝，還能爭執製造罪嗎？
承認自己做過某個動作，不代表法院一定要接受檢方對該動作的法律評價。
本案被告承認添加、分裝等事實，但仍提出為自己使用而稀釋的說明。法院確認相關行為後，進一步判斷是否該當製造罪，最後作出無罪判決。這對實際案件的啟示是：陳述應忠於事實，但可以對罪名是否成立提出法律答辯。不能因筆錄中出現「調配」或「製作」，就跳過具體行為的確認，直接當作製造罪已經成立。
依《刑事訴訟法》第156條，被告或共犯的自白也不能作為有罪判決的唯一證據，仍須調查其他必要證據，確認是否與事實相符。但這不表示當事人可以任意改口。律師應核對既有筆錄、實際經過及客觀資料，提出前後一致且有依據的主張，而不是教當事人把行為一律描述為自用。
八、製造部分無罪，為什麼持有部分是「不受理」？
本案主文除了製造第二級毒品部分無罪，還有持有第二級毒品部分公訴不受理，以及扣案依托咪酯菸彈沒收銷燬。這幾個結果不能混為一談。
製造部分無罪，是法院未能認定被告成立製造罪。持有部分不受理，則涉及另案施用毒品與觀察勒戒程序，以及持有行為是否被施用行為吸收。依本案判決，法院就當事人同時持有不同種類第二級毒品、其後施用及另案觀察勒戒的關係作出判斷，認為不應再單獨追訴該持有行為，依刑事訴訟法第303條第1款作成不受理判決。
這是本案特定事實與程序下的結果，不代表只要有施用，就能讓所有持有行為都不受處罰。持有數量、目的及與施用的關係不同，可能得到不同結論。同時，毒品仍可能依法沒收銷燬，施用案件也可能有相應的刑事或戒癮處遇。因此，不能把本案宣傳成「調配依托咪酯完全合法」或「所有毒品責任都不存在」。
九、遇到依托咪酯製造罪指控，律師應先釐清哪些問題？
謙聖國際法律事務所認為，這類案件的辯護，應先釐清犯罪是否成立，再決定是否以減刑為主要方向。重要問題包括：
■ 行為發生在什麼時間，適用哪一級毒品的規定？
■ 當事人取得的物品，原本是什麼狀態，後續實際做過什麼處理？
■ 有沒有證據支持成分、效用或使用型態發生法律上重要的改變？
■ 所稱自用目的，是否與扣案物、通訊紀錄及其他資料一致？
■ 檢方引用的判決，與本案是否具有足以相提並論的事實？
■ 即使製造指控有爭點，是否仍有持有、施用、販賣或轉讓等責任要處理？
收到通知或已被搜索時，應保存相關文件，不要刪除對話、搬移物品或與他人統一說詞。依刑事訴訟法第95條，當事人有保持緘默、選任辯護人及請求調查有利證據的權利，可以在理解指控後，由律師協助處理偵訊及後續程序。
案件尚在偵查，與已經起訴進入法院，處理方式也不相同。一份可供援用的無罪判決，必須與具體卷證結合，才能形成有意義的辯護。
十、謙聖的法律觀點：不能因刑責很重，就省略是否成立犯罪的審查
打擊毒品犯罪與保障正當刑事程序，並不衝突。製造毒品的刑責越重，越需要清楚說明，究竟是哪個行為符合製造要件，以及證據如何支持指控。臺灣士林地方法院115年度訴字第547號判決的參考價值，在於它沒有僅憑「加入甘油、香精」這個表面動作，就直接認定製造，而是比較物品原有狀態、自用稀釋目的及最高法院其他案件的事實，再作出判斷。
再次說明，該案並非謙聖國際法律事務所承辦，本所分享的是判決分析與法律觀點，不是本所辦案成果，也不保證其他案件獲得相同結果。謙聖的辦案心法，是尊重當事人希望爭取的結果，同時誠實評估證據與法律限制。有無罪或罪名爭執空間，就應提出具體主張；客觀證據已明確時，也應說明可行的減刑與量刑方案，而不是只說好聽話，或一開始就要求當事人放棄辯護。
如果您或家人因依托咪酯菸油、毒品煙彈、混合稀釋或分裝行為，被指控製造毒品，可聯繫謙聖國際法律事務所，由刑事案件律師協助核對行為時間、罪名及證據，評估偵訊陪同、無罪答辯或其他適合的辯護方向。※ 本文依2026年10月10日查核資料撰寫。判決分析以公開的一審理由為限；個案法律責任仍須依行為時規定與完整卷證判斷。
參考法規與裁判
[1] 司法院裁判書系統：臺灣士林地方法院115年度訴字第547號刑事判決 ，115年8月26日
[2] 臺北市政府：依托咪酯類自115年6月27日起升列第一級毒品及行政院公告內容
[3] 全國法規資料庫：毒品危害防制條例第4、9、10、11及18條等
[5] 法律人收錄：最高法院110年度台上字第521號刑事判決
[6] 全國法規資料庫：刑事訴訟法第95、154、156、161、301及303條等
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
