重利罪怎麼成立？年息超過16%就有罪嗎？借款人同意高利息仍可能構成重利罪｜臺中地院114年度易字第2694號判決解析
商品圖像
-
商品資訊
目錄
- 一、重利罪不是「利率高」就一定成立，也不是「簽約同意」就一定沒事
- 二、民法年息16%上限，和刑法重利罪有什麼差別？
- 三、當舖業法第11條全文如下：
- 四、本案為何認定年息72%屬於顯不相當重利？
- 五、什麼是「急迫」？不必已經走投無路才算
- 六、借款人以前借過錢，還能主張「無經驗」或「難以求助」嗎？
- 七、借款人簽本票、簽買賣契約、同意高利息，為何仍可能成立重利罪？
- 八、重利罪的故意怎麼認定？法院會看哪些事情？
- 九、重利的名目改成手續費、保管費或違約金，就能避開刑責嗎？
- 十、多次借款、多次收利息，是一罪還是數罪？
- 十一、重利罪的犯罪所得可以沒收嗎？
- 十二、遇到民間借貸高利爭議，放款人與借款人各自應注意什麼？
- 十三、結語：重利罪的關鍵，在於利用弱勢與顯不相當報酬的整體判斷
借錢時約定高利息，究竟只是民事上的利息爭議，還是可能構成刑事重利罪？借款人如果親自簽了本票、借據或擔保契約，甚至過去曾向銀行、融資公司或民間業者借過錢，放款人是否就可以主張「對方是自願的」而不會成立重利罪？這些問題，不能只看利率有沒有超過民法百分之十六的上限，而必須回到刑法重利罪的完整構成要件來判斷。
※ 本文以臺灣臺中地方法院114年度易字第2694號重利案件為例，說明法院如何判斷「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」、「與原本顯不相當之重利」以及放款人的主觀故意。這是公開判決的法律知識整理，並非謙聖國際法律事務所承辦或辯護的案件。判決附記載明得依法上訴，本文僅就該一審判決公開的理由進行分析，不能直接套用為所有民間借貸案件的必然結果。
一、重利罪不是「利率高」就一定成立，也不是「簽約同意」就一定沒事
刑法上的重利罪，並非只要約定利率高於民法的百分之十六，就當然成立；反過來說，借款人就算簽約、開本票、同意利息或曾多次借款，也不會因此當然排除重利罪。
刑法重利罪的核心，在於行為人是否利用對方已存在的弱勢處境，貸予金錢或其他物品，並藉此取得與本金顯不相當的報酬。法院通常會綜合檢視借款人當時有沒有急迫資金需求、是否缺少一般金融管道、是否有能力衡量高額利息的長期負擔、放款人是否知情並加以利用，以及所收取的利息或其他名目費用是否明顯失衡。
■ 中華民國刑法第344條全文如下：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
從條文可見，重利罪至少要檢驗四個問題。第一，借款人當時是否處於急迫、輕率、無經驗或難以求助的弱勢處境。第二，行為人是否基於該處境貸予金錢或其他物品。第三，放款人取得的利息、手續費、保管費、違約金或其他借貸費用，是否與本金顯不相當。第四，放款人是否明知並利用這種弱勢處境而收取顯不相當報酬。
因此，刑法所處理的不是每一筆高利率借款，而是利用他人弱勢、以顯著不對等條件牟取暴利的情況。民事利率限制與刑事重利罪會相互參照，但兩者的法律問題並不相同。
二、民法年息16%上限，和刑法重利罪有什麼差別？
民法第205條規定約定利率超過週年百分之十六時，超過部分的約定無效。這是民事上對約定利率效力的限制，並不表示所有年息超過百分之十六的案件都必然構成刑法重利罪。
■ 民法第205條全文如下：
約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。
如果借貸雙方沒有約定利率，也沒有其他法律依據，民法則以週年百分之五作為法定利率。
■ 民法第203條全文如下：
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
➡︎ 也就是說，年息超過百分之十六，首先可能產生民事上超過部分無效的問題；但是否進一步成立刑法第344條重利罪，仍要看放款人有沒有乘借款人的急迫、輕率、無經驗或難以求助處境，並收取與本金顯不相當的重利。
同樣地，合法當舖的年率最高不得超過百分之三十，也是法院衡量市場與法規背景時可能參考的資料之一，但不是一般民間借貸一超過百分之三十就一定成立刑事重利罪的絕對界線。
三、當舖業法第11條全文如下：
當舖業應於營業場所之明顯處，將下列事項揭示：
一、許可證。
二、負責人或營業人員之姓名。
三、以年率為準之利率。
四、利息計算方式。
五、營業時間。
前項第三款之年率，最高不得超過百分之三十。
刑事法院判斷「與原本顯不相當」時，會視本金、利率、借款期間、當地經濟情況、一般借貸市場條件、借款人處境與收費名目等因素綜合評價。沒有一條單一數字可以取代個案判斷。
四、本案為何認定年息72%屬於顯不相當重利？
在臺中地院114年度易字第2694號判決中，法院認定被告分三次貸出共新臺幣120萬元，約定每月分別收取3萬元、3萬元及1萬2千元，合計每月收取7萬2千元利息。換算後的月息為百分之六、年息百分之七十二。
法院並非只因為年息百分之七十二超過民法百分之十六，就直接認定成立重利罪。判決同時比較未約定利息時的民法年息百分之五、民法約定利率百分之十六的上限、當舖業法年率百分之三十上限，以及判決所認知的一般民間貸款利息情況，認為年息百分之七十二已顯著高於一般債務利息，具有特殊超額，屬與本金顯不相當的重利。
本案借款本金是120萬元，判決認定借款人多年來實際給付的利息為535萬8,200元，約為本金的4.4651倍。這個數字是本案法院量刑與沒收時的重要判斷基礎，但不應誤解為「利息超過本金4倍」才會成立重利罪的固定公式。重利罪仍須回到前述弱勢處境、顯不相當報酬與行為人故意等完整要件。
五、什麼是「急迫」？不必已經走投無路才算
本案判決特別指出，重利罪所稱的「急迫」，是指經濟上急需資金的困境或壓力，並不要求借款人已經陷入立即的危難。例如，工作生意惡化、必要支出到期、設備或生財工具的分期款無法支付、房租與家庭生活費迫在眉睫、信用不佳而無法循正常管道取得資金，都可能成為法院評估的背景事實。
本案中，借款人當時從事遊覽車靠行相關工作，因景氣與生意不佳而入不敷出，面臨車貸、油費、過路費、房租、稅費、家庭生活費與其他債務等支出；其信用狀況不佳，難以向銀行借款，並需要依賴車輛作為維持工作的生財工具。法院綜合這些情況，認為借款人確有急需資金的困境。
這項判斷提醒我們，借款人是否處於急迫，不能只看他帳戶裡有沒有完全沒錢，也不能只問他是否曾經向別人借款。法院要看的，是借款當時是否有具體、迫切的經濟壓力，使其在借款條件談判上陷於明顯弱勢。
六、借款人以前借過錢，還能主張「無經驗」或「難以求助」嗎？
被告在本案中主張，借款人本身經營靠行事業，也曾向民間融資公司借過高額款項，應瞭解民間借貸、當舖或其他融資管道；此外，借款人先前已支付大量利息，之後仍再向被告借款，表示他是經過衡量後才同意高利率。
法院沒有接受這項抗辯。判決認為，是否屬於無經驗或難以求助，不是只以一個人過去有無借貸紀錄作為唯一判準。曾經借過錢，不代表一定能理解長期高額本息的實際負擔，也不代表在後續每一次借款時都具有對等談判能力與其他可選擇的資金來源。
本案法院認定，借款人之所以再次借款，正是因為他持續面臨龐大經濟壓力、無法透過一般金融機構取得資金，且沒有其他人可一次提供所需資金。換言之，再度借款不一定表示自願且有餘裕；在有些案件裡，它反而可能反映債務循環與資金管道匱乏。
➡︎ 「難以求助之處境」是刑法第344條於修法後新增的概括類型，用來涵蓋急迫、輕率與無經驗以外，但同樣使借款人處於弱勢的情況。判決援引最高法院110年度台上字第6180號的見解說明，這種處境可涉及明顯欠缺判斷能力，或面對刺激、引誘、拐騙時抵抗能力顯著低於一般人的狀態。實際案件仍應以具體證據證明，不能只因借款人收入較低、學歷較少或後來還不出錢，就當然推定符合要件。
七、借款人簽本票、簽買賣契約、同意高利息，為何仍可能成立重利罪？
民間借貸中，放款人常要求借款人簽借據、本票、切結書或提供不動產、車輛等擔保。這些文件可能涉及民事債權與擔保關係，但不能只因借款人簽了文件，就當然認定其意思完全自由，或排除重利罪。
本案中，法院注意到被告除收取高額利息外，還要求借款人簽署本票，並以借款人賴以維生的車輛及家屬車輛為標的，簽訂內容不實的買賣合約作為擔保。法院將這些情節與借款人急需資金、缺乏正常融資管道、年息百分之七十二及長期無法償還本金的狀況一併評價，認為被告利用借款人的經濟弱勢。
重利罪保護的是借款人在弱勢情況下，意思自由受到限制所產生的財產法益。即使表面上存在簽字、同意或繼續付款，也仍要追問：當時的條件是否有實質協商空間？借款人是否因急需資金而被迫接受？放款人是否明知對方困境，仍以顯著失衡的條件取得利益？
八、重利罪的故意怎麼認定？法院會看哪些事情？
刑事犯罪除了客觀事實，也必須有主觀故意。本案法院並不是單純從高利率本身就認定被告有重利故意，而是綜合被告在長期借貸關係中所知道的事情。
➡︎ 判決指出，被告知道借款人在前兩筆借款後已經長期支付高額利息、仍無法清償本金，並持續處於經濟壓力與缺乏資金管道的狀態，卻仍再以同樣高額利息貸出新款項，同時以生財工具設定具壓力的擔保安排。法院因而認定被告主觀上明知並利用借款人的弱勢，具有重利故意。
在其他案件中，法院可能檢視的資料還包括借貸雙方的對話、利息計算方式、還款明細、催收內容、款項交付與收取紀錄、是否反覆以借新還舊延續債務、擔保文件內容，以及放款人是否清楚借款人已無其他資金來源。這些資料都應逐一檢驗，不能只靠單一片段推論。
九、重利的名目改成手續費、保管費或違約金，就能避開刑責嗎？
不可以。刑法第344條第2項已經明確規定，重利不僅包括表面寫成「利息」的費用，也包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關的費用。法院在判斷時會看經濟實質，而不只看契約上的名稱。
例如，若本金名義上不收高利息，卻在撥款前先扣除高額手續費，或以逾期費、服務費、帳務管理費、保管費等名目重複收取與借款直接相關的顯著費用，仍可能納入重利罪的評價。實際上是利息、費用、違約金還是合法成本，仍應依契約、金流與實際交易內容判斷。
十、多次借款、多次收利息，是一罪還是數罪？
本案有三次借款與長期收取利息的情況。法院認為，行為人對同一借款人基於單一犯意，在相近脈絡下持續收取重利，各行為的獨立性薄弱，因而以接續犯的方式評價為一個重利罪，而沒有依三次放款分別論罪。
這個判斷並不表示多次借貸一定只會成立一罪。是否屬接續犯，仍要看借貸對象是否相同、犯意是否單一、時間間隔、契約與資金關係、行為模式及各次行為是否具有獨立性。不同案件的事實結構不同，不能只以「有多次借款」就預先斷定結果。
十一、重利罪的犯罪所得可以沒收嗎？
重利案件除了刑罰外，法院也可能依法沒收犯罪所得。本案法院認為，被告貸款的目的就是取得顯不相當的重利，因此實際收取的535萬8,200元利息，屬於犯罪所得。由於款項尚未實際合法發還借款人，法院宣告沒收；若不能沒收或不宜執行沒收，則追徵相當價額。
■ 中華民國刑法第38條之1全文如下：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：
一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
因此，放款人面對的風險不只是一審可能判處的有期徒刑、拘役或罰金，已經收取的犯罪所得也可能被沒收或追徵。對借款人而言，刑事沒收和民事返還、債務清償或損害賠償之間的關係，仍須依實際金流、是否已合法返還與其他程序狀態個別處理。
十二、遇到民間借貸高利爭議，放款人與借款人各自應注意什麼？
➡︎ 對借款人來說，若已長期支付高額利息、被要求以本票或不實買賣契約作擔保、遭受不合理催收，或因信用不佳而被迫接受明顯失衡的借款條件，應保留借據、本票、轉帳紀錄、還款明細、通訊對話、錄音及相關擔保文件。這些資料有助於釐清實際本金、利息、費用與借貸背景。
➡︎ 對放款人而言，切勿以各種費用名目規避利息限制，也不應利用借款人急需用錢、缺乏資金管道或明顯無法衡量交易後果的弱勢，設定顯失公平的借款條件。即使借款人簽字同意，仍不必然能排除民事或刑事風險。
無論是借款人主張遭受重利剝削，或放款人被指控重利罪，案件都應先從完整金流與契約關係出發，逐筆核對本金、利息、手續費、違約金、實際交付款、還款期間、擔保內容與雙方當時的經濟處境。不要自行刪除對話、修改帳冊、移轉款項或要求他人統一說法，這些行為只會讓事實與程序更複雜。
十三、結語：重利罪的關鍵，在於利用弱勢與顯不相當報酬的整體判斷
臺中地院114年度易字第2694號判決清楚呈現，重利罪的判斷不能只用一條利率紅線決定。年息超過百分之十六，可能有民事上超過部分無效的問題；要成立刑法重利罪，還必須證明放款人乘借款人急迫、輕率、無經驗或難以求助的處境，並取得與本金顯不相當的重利，且具有相應故意。
借款人曾借過錢、簽過本票、同意利息，甚至後來再向同一人借款，都不是當然排除重利罪的理由；相反地，仍須回到當時是否缺乏資金選擇、是否受到經濟壓力、放款人是否明知並利用困境，以及整體借款條件是否嚴重失衡來判斷。
謙聖國際法律事務所處理各類刑事與財產犯罪爭議。若因民間借貸、借據、本票、高額利息、擔保契約或金流紀錄而面臨警詢、檢察署傳喚、刑事告訴或民事追償，應及早由律師依實際證據與程序階段進行完整評估，避免只用片面印象判斷自己是否涉犯重利罪或能否主張權利。如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
