家裡的水肥也算廢棄物嗎？無照清運水肥為何可能觸犯廢棄物清理法第46條，如何爭取刑法第59條減刑
商品圖像
-
商品資訊
目錄
不少人認為，家用化糞池內的水肥只是生活污物，只要有人開著水肥車來抽走，後續怎麼處理似乎與屋主或清運人無關。但從廢棄物清理法的觀點來看，水肥並不是可以任意排放的液體。若未取得許可而受託清運，再將水肥傾倒至排水溝、農地、空地或其他非合法處理場所，行為人可能面臨的不只是行政裁罰，更可能構成廢棄物清理法第46條的刑事犯罪。
本文以臺灣屏東地方法院115年度訴字第1316號刑事判決為例，說明水肥為何會被認定為廢棄物、無照清運與任意排放的刑責，以及在法定最低刑為一年有期徒刑的前提下，法院為何會透過刑法第59條將刑度酌減至六個月。該案並非由謙聖國際法律事務所承辦，本文僅就公開判決所呈現的法律見解進行一般性分享；文中已隱匿當事人及相關業者的個人資料。
一、水肥不是「抽走就好」：液態污物也可能是一般廢棄物
廢棄物清理法規範的對象，不只包括垃圾、廢土、廢木材或廢塑膠，也包括符合定義的液態物質。廢棄物清理法第2條規定：
本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：
一、被拋棄者。
二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。
三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。
四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。
五、其他經中央主管機關公告者。
前項廢棄物，分下列二種：
一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。
二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。
（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。
（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。
■ 前項有害事業廢棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
■ 游離輻射之放射性廢棄物之清理，依原子能相關法令之規定。
■ 第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。
家戶化糞池中的水肥，通常是住宅生活活動所產生、已失去原有效用且必須妥善處理的液態污物。前開判決即將民宅化糞池抽出的水肥認定為一般廢棄物，並非可以任意傾倒的物品。但也必須精確說明：水肥的法律分類仍應依個案來源、性質與污染特性判斷。本文不是要主張所有名為「水肥」的物質，在任何情況下都必然屬於同一類廢棄物；真正重要的是，不能因為污物來自住家或外觀看似一般液體，就忽略清除、運輸與最終處理的法定要求。
二、從事水肥清運，為什麼需要許可？
廢棄物清理法並不是禁止所有人處理自家環境衛生問題，而是對「受託從事清除、處理業務」設有許可管理機制。廢棄物清理法第41條規定：從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：
一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。
二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。
三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。
四、依第十八條第一項所定標準回收、貯存、清除、處理廢棄物。
五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款之清除機具、處理設施或設備。
六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔導設置之處理設施。
七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一項設置之設施。
八、其他經中央主管機關公告者。
➙前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。
因此，問題不只在於有沒有一輛水肥車或有沒有替客戶抽取化糞池，更在於是否具備合法許可、是否在許可範圍內受託清除，以及最終是否送往合格的處理場所。若無許可收費清運，再自行將水肥排入排水溝或其他不合法地點，便可能同時呈現「無許可清除、處理」與「任意排放」的風險。
三、廢棄物清理法第46條第4款：為什麼是最低一年起跳的刑事案件？
本案行為時適用的廢棄物清理法第46條規定如下：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
前開案件中，法院認為被告未領有許可文件，卻受託抽取民宅水肥並將其排放至排水溝，符合第4款前段所稱未依第41條第1項領有許可文件而從事清除、處理廢棄物的情形。
★此罪最值得重視之處，是法定最低刑為一年有期徒刑。也就是說，若法院認定成立犯罪且沒有適用任何減刑規定，原則上不能直接量處六個月或更低的有期徒刑。對經營衛生工程、清運、工程清理或其他可能接觸廢棄物業務的人而言，這是不能以一般行政違規心態看待的刑事風險。需要注意的是，廢棄物清理法其後已有修法規劃，部分條文及處罰規定另有施行日期安排。本文討論的是本案行為時、判決所適用的一年以上五年以下法定刑，不宜將尚未對本案生效的新規定混同處理。
四、為何想把刑度爭取到六個月，通常要面對刑法第59條？
在單純成立廢棄物清理法第46條第4款、又沒有其他法定減刑事由的情況下，若希望刑度低於一年的法定下限，例如爭取六個月，通常必須說服法院適用刑法第59條。
■ 刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
■ 刑法第66條規定：有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。
➠因此，當原本法定最低刑是一年有期徒刑，法院若認為刑法第59條可以適用，減刑後的最低刑度範圍才可能降至六個月。這正是前開判決最終得以量處六個月有期徒刑的法律結構。
➠但必須強調，刑法第59條不是「承認犯罪就一定適用」的規定，也不是只要初犯、家庭經濟困難或事後說對不起，就必然能把一年降為六個月。法院必須進一步判斷：即使已經依法律的最低刑處罰，是否仍然顯得過重？行為人是否確實具有足以引起一般同情的特殊犯罪情狀？
五、法院如何判斷是否屬於「情輕法重」？
刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
➠實務上，刑法第59條所稱「犯罪之情狀」，與刑法第57條所列的量刑情狀並非截然分開。法院會就全部情節綜合判斷，而不是只看其中一項。以前開判決為例，法院認為本案清除的水肥屬一般廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境的有害廢棄物相比，危害程度較低；傾倒次數只有一次，數量並不龐大。法院因此認為，該案與一般非法清理廢棄物罪中情節較重者不同，若一律處以一年法定最低刑仍有過重之處，遂適用刑法第59條。
這個判決提供了幾個重要觀察方向。第一，廢棄物的種類與性質非常關鍵。一般廢棄物與有害事業廢棄物不能混為一談；是否含有毒性、腐蝕性、感染性或其他高度污染風險，會顯著影響法院對危害性的評價。
■ 第二，數量、次數與行為規模也很重要。單次、少量、非組織性行為，與長期、反覆、大量、以營利為常態的非法清運或傾倒，所呈現的惡性並不相同。當然，單次傾倒不等於沒有犯罪，也不保證可以減刑；它只是法院全盤評價時的一項事實。
■ 第三，實際污染結果與環境風險必須具體檢視。傾倒地點是否鄰近水源、農地、人口密集區或環境敏感區？是否已造成臭味、水質異常、生態損害或公共衛生風險？廢棄物是否具有高污染性？這些資料都會影響法院對犯罪損害與違反義務程度的評價。
■ 第四，犯罪後的處理尤其不能忽略。是否坦承事實、是否配合調查、是否主動停止違法行為、是否委由合法業者清除回復現場、是否提出合法處理證明、是否支付清理與改善費用、是否真誠面對環境損害，都是能夠具體呈現犯後態度的資料。
六、事後清理現場很重要，但不是免責或減刑保證
許多人會問：「我已經把現場清理乾淨，是不是就沒事？」答案是否定的。事後清理不會讓先前的無照清運、非法排放或未經許可處理行為自動消失，也不能保證法院一定適用刑法第59條。
不過，實際清理與改善仍具有重要意義。它可以反映行為人對環境風險的理解、對違法結果的承擔，以及是否積極降低後續損害。若要在訴訟中主張這些因素，空泛地表示「已經處理」通常不足夠；應盡可能提出可供檢驗的資料，例如合法清除處理機構的契約、聯單、收據、清運紀錄、現場改善照片、主管機關稽查或改善資料、相關費用支付證明等。
同時也必須把「事後清理」和「事前合法」分開。最好的風險管理，永遠是先確認許可資格、清運文件、處理去向與受託範圍，避免違法發生；不是期待日後補救就能消除刑事責任。
七、六個月的刑度，為何具有實際意義？
在前開判決中，法院經刑法第59條酌減後，量處有期徒刑六個月，並就罰金及犯罪所得作出處理。六個月的刑度之所以常是辯護與量刑主張中的重要界線，在於它可能涉及後續執行方式的法律評估；但是否得以易科罰金、易服社會勞動或有其他限制，仍須依宣告刑、罪名、個別執行條件及檢察機關的具體判斷處理，不能只從判決主文的一個數字推論所有案件都能得到相同結果。
真正重要的是，從一年法定下限爭取到六個月，前提並不是「找一個理由求情」，而是必須以卷內資料建立一套可受法院檢驗的量刑論述：行為雖然違法，但廢棄物性質、數量、次數、污染危害、動機、營利規模、前科素行、犯後自白、現場清理與環境改善等全部因素，是否已使一年最低刑在個案中顯得過重。
八、面對廢棄物清理法案件，法律處理的關鍵是及早釐清事實與證據
廢棄物清理法案件常同時牽涉行政稽查、許可文件、車輛與清運紀錄、現場採樣、污染鑑定、犯罪所得及刑事量刑。行為人可能以為自己只是幫忙清運、只是傾倒一次，或以為水肥並非真正廢棄物，卻在偵查後才發現案件已進入刑事程序。
謙聖國際法律事務所處理刑事與環境法規交錯案件時，會從廢棄物來源與分類、許可文件、清除與處理行為、實際污染風險、環境改善資料、犯罪所得及量刑因素等面向逐一檢視。對確有違法情形的案件，適當的策略不在於掩蓋或拖延，而在於盡早盤點風險、停止違法、合法清理改善、保存有利證據，並在程序中提出完整且具體的辯護與量刑主張。※ 免責聲明：本文係依臺灣屏東地方法院115年度訴字第1316號刑事判決及相關法規所作的一般性法律說明，該案並非由謙聖國際法律事務所承辦。個案是否成立犯罪、廢棄物分類、法規適用、是否得主張刑法第59條，以及最終刑度，均應依行為時法令、卷內證據、污染情形與具體事實個別判斷。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
