肇事逃逸為什麼判無罪？從一件交通事故案看「傷害」的認定
商品圖像
-
商品資訊
目錄
免責聲明與案件說明
本文所分享之案例（臺灣臺中地方法院 114 年度交訴字第 219 號判決），並非由謙聖國際法律事務所處理之案件。本所秉持推廣法治教育之精神，藉由公開之法院判決，為民眾解析肇事逃逸罪的法律要件與實務認定標準。為保護當事人隱私，本文已將相關人員姓名、具體地點及醫療院所名稱等個人資料予以隱匿。
在交通事故的刑事責任中，肇事逃逸罪往往被認為是最嚴重的指控。然而，一件最近的法院判決卻以無罪判決駁回了檢察官的肇事逃逸罪指控，引發了我們對這項罪名的深思。究竟什麼是肇事逃逸罪？為什麼這個案件會被判無罪？其背後的法律邏輯又是什麼？今天，謙聖國際法律事務所將透過這件判決，為您詳細解析肇事逃逸罪的核心要件與實務認定標準。
一、肇事逃逸罪的法律要件
根據《刑法》第 185 條之 4 第 1 項前段的規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。這項規定看似簡單，但其實包含了多個必須同時滿足的構成要件。
■ 首先，被告必須駕駛動力交通工具。這一點通常不難認定，只要被告確實在駕駛汽車、機車等動力交通工具即可。
■ 其次，被告必須發生交通事故。這意味著被告的車輛與他人的車輛或行人發生碰撞。在本案中，被告駕駛的自用小客車與營業大客車發生碰撞，這一點是明確的。
■ 第三，交通事故必須致人傷害。這是肇事逃逸罪最關鍵的要件。如果沒有人受傷，即使被告逃逸，也不構成肇事逃逸罪，而只構成肇事不報罪（刑法第 185 條之 3）。
■ 第四，被告必須逃逸，即離開現場。這也是本案中明確存在的事實。
■ 第五，被告必須有主觀的犯意，即明知發生交通事故，且可預見會致人傷害，仍然選擇逃逸。
➙在這五個要件中，最容易引發爭議的是第三個要件：致人傷害。這也正是本案的關鍵所在。
二、本案的案件事實
根據法院的認定，事故發生於民國 113 年 9 月 24 日下午。一輛營業大客車在十字路口右轉，而一輛無照駕駛的自用小客車直行，兩車發生碰撞。大客車上的乘客（即告訴人）在緊急剎車時跌撞到車內，隨後被送往醫院急診。
檢察官起訴時主張，告訴人因此受有頸部疼痛不適、胸痛、雙手麻木等傷害。然而，法院經過詳細調查後，對這一主張提出了質疑。
三、為什麼被判無罪？核心癥結點分析
診斷證明書的真實性問題
案件的第一個癥結點在於診斷證明書的真實性。告訴人確實前往醫院急診，醫院也開立了診斷證明書，記載告訴人有頸部疼痛不適、胸痛、雙手麻木等症狀。然而，法院函請醫院說明後，醫院回覆指出，這些記載都是基於告訴人的「主訴」（即患者自己說的症狀），而非醫生進行客觀醫學檢查後的診斷結果。更重要的是，醫院明確表示，告訴人在急診離院時，醫師已經確認其「已無頸部疼痛、胸痛、四肢麻木症狀」。
➙這意味著什麼？這意味著告訴人在急診時所主訴的症狀，在經過治療後已經完全消失。如果這些症狀是真正的身體傷害，為什麼會在短短幾小時內完全消失？這引發了法院對告訴人傷勢真實性的懷疑。
四、被害人陳述的矛盾性
第二個癥結點是被害人陳述的多次矛盾。法院發現，告訴人在不同的場合，對自己的傷勢陳述並不一致：
在救護車現場，告訴人主訴「手麻、頭痛想吐」。但在隨後的急診時，告訴人卻主訴「頸部疼痛、左胸痛、呼吸短促與四肢麻木」。特別值得注意的是，「胸痛」這個症狀在救護車現場並未提及，卻在急診時突然出現。
在警詢時，告訴人的陳述又有所不同，先後提到「頸部疼痛頭部疼痛，會想吐，左手和左腳麻痺」，或「頸部疼痛不適、撞擊當下胸部和頭部疼痛」。
➙這些陳述的不一致，使法院對告訴人的可信度產生了疑問。如果告訴人確實受有這些傷害，為什麼在不同時間的陳述會有出入？
五、監視器影像的客觀記錄
第三個癥結點是監視器影像與被害人陳述的不符。法院勘驗了大客車內的監視器影像，發現了關鍵的事實：
告訴人在碰撞時，只有頭部稍微撞到車內右方平臺側邊一下。重要的是，告訴人並未撞到胸部或手部。但根據告訴人的陳述，他受有「胸痛、雙手麻木」的傷害。這顯然不符合監視器影像所顯示的客觀事實。更有趣的是，碰撞發生後，告訴人立即起身回正坐姿，朝公車前方看，用手摸脖子，撿起掉落地上的雨傘，繼續朝前方看。這些動作都顯示告訴人的活動能力並未受到明顯影響，這與其後來所主訴的「胸痛、雙手麻木」的嚴重程度不符。
六、後續就醫情況的缺乏
第四個癥結點是告訴人在急診後並未進行後續就醫。如果告訴人確實受有頸部疼痛、胸痛、雙手麻木等傷害，合理的做法應該是進行後續的醫學檢查和治療。然而，告訴人在急診後就離院，並未按照醫師的建議進行後續回診。
➙這一事實強烈暗示，告訴人可能認為自己的傷勢並不嚴重，或者根本不認為自己受有真正的傷害。
七、其他可能性的存在
第五個癥結點是無法排除其他可能性。根據救護紀錄，告訴人在現場有「呼吸問題（喘/呼吸急促）」的情況。醫學上，過度換氣（hyperventilation）可能導致手腳麻木、頭暈等症狀，這些症狀完全可能是由於告訴人在事故後的緊張和驚嚇所致，而非真正的身體傷害。
➙在這種情況下，法院無法排除告訴人的症狀是由於心理因素（如驚嚇、緊張）而非物理創傷所造成的可能性。
八、法律上「傷害」的定義與認定標準
理解本案為什麼判無罪，需要我們深入理解法律上「傷害」的定義。
根據刑法的理論，傷害是指身體生理組織或健康狀態因外力作用而發生不良變化。這個定義有幾個重要的要素：首先，傷害必須是身體或健康狀態的實質性改變，不能僅是一時性的疼痛感或不適。其次，這種改變必須是由外力作用所造成的。第三，這種改變必須是客觀可認定的，不能僅以被害人的主觀陳述為依據。
在本案中，法院認為，被害人所主訴的症狀（頸部疼痛、胸痛、雙手麻木）可能只是一時性的主觀感受，而非真正的身體傷害。特別是這些症狀在急診離院時已經完全消失，更加強了這一判斷。
九、被害人陳述的證據力問題
刑事訴訟法有一項重要的原則：被害人作為證人，其陳述具有利害關係性，因為被害人希望被告受到處罰。因此，被害人的陳述雖然可以作為證據，但其證明力相對較弱，需要有其他補強證據支持。在本案中，被害人的陳述存在多項缺陷：首先，陳述內容不一致；其次，陳述與客觀證據（如監視器影像）不符；第三，被害人在急診後未進行後續就醫，暗示其本身也不認為傷勢嚴重。在這些情況下，法院無法以被害人的陳述作為認定傷害事實的依據。
檢察官舉證責任的要求
刑事訴訟法第 161 條明確規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任。這意味著，檢察官必須提出充分的證據，使法院達到「通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」的程度，才能認定被告有罪。在本案中，檢察官雖然提出了診斷證明書和被害人的陳述，但這些證據存在明顯的缺陷。診斷證明書基於被害人的主訴而非客觀檢查，被害人的陳述又存在多項矛盾，與客觀證據不符。因此，檢察官的舉證並未達到法律所要求的程度，法院應該判決被告無罪。
無罪推定原則的適用
這個案件最終判決無罪，體現了刑事訴訟法中最重要的原則之一：無罪推定原則。根據這一原則，在證據不足的情況下，法院應該判決被告無罪，而不是基於懷疑或推測判決有罪。法院在判決書中明確指出，檢察官所舉事證「並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度」，因此「不能證明被告犯罪」，應該判決無罪。
十、實務啟示與建議
這個判決對於交通事故的刑事責任有著重要的啟示：
■ 首先，肇事逃逸罪的成立需要被害人確實受有傷害。如果無法證明傷害的存在，即使被告逃逸，也不構成肇事逃逸罪。
■ 其次，診斷證明書並非絕對的傷害證明。診斷證明書往往基於患者的主訴，而非客觀的醫學檢查結果。法院在認定傷害時，需要查證診斷證明書的真實依據。
■ 第三，被害人的陳述需要其他證據支持。被害人作為利害關係人，其陳述的可信度需要通過其他客觀證據（如監視器影像、醫學檢查結果等）來驗證。
■ 第四，客觀證據往往比主觀陳述更可靠。監視器影像、醫院病歷等客觀記錄，能夠更準確地反映事實。
如果您或您的親友面臨交通事故的刑事指控，特別是肇事逃逸罪的指控，謙聖國際法律事務所建議您立即尋求專業的法律協助。律師能夠幫助您分析案件的證據，指出檢察官舉證的缺陷，並在法庭上為您進行有效的防禦。（再次提醒：本文提及之案例非本所承辦案件，僅作為法律實務交流與分享之用。具體個案情況各異，如有法律需求，請尋求專業律師諮詢。）
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
