什麼人不能被判處死刑？從近期社會矚目案件看台灣死刑法律規定
商品圖像
-
商品資訊
目錄
（免責聲明：本文中所提及之「新北國中生校園割頸案」為公開之社會矚目案件，非由謙聖國際法律事務所承辦。本文僅就該案之公開判決結果與相關法律規定進行客觀之法理分析，藉以向社會大眾普及法律知識。）
在台灣社會中，每當發生手段殘忍、震驚全國的重大刑事案件時，往往會引發民眾對於「死刑存廢」與「為何不判死刑」的激烈討論。特別是當被害人家屬在鏡頭前泣訴不公，而加害者最終卻逃過死刑制裁時，許多人會對司法系統產生質疑。然而，在現代法治國家中，法官的判決並非僅憑個人情感或社會輿論，而是必須嚴格依循法律的明文規定。
本文將由謙聖國際法律事務所的專業刑事律師團隊，為您詳細解析台灣法律中關於「什麼人不能被判處死刑」的明確規定。我們將從法律條文出發，並以近期引發社會高度關注與憤怒的「新北國中生校園割頸案」（俗稱乾哥哥乾妹妹案件）為例，深入探討為何在某些情況下，即使犯罪情節再重大，法院在法律上仍「不能」判處被告死刑。透過這些解析，希望能幫助大眾更理性地理解司法運作的邏輯與限制。
一、台灣法律中「絕對不能判處死刑」的對象
在探討具體案件之前，我們必須先了解我國刑法對於死刑適用的基本限制。雖然台灣目前仍保留死刑制度，但基於人道考量、國際人權標準以及特定對象的身心狀態，《中華民國刑法》明確規定了幾類「絕對不能被判處死刑」的對象。這些規定屬於「強制規定」，意味著法官在審理案件時，一旦確認被告屬於這些類別，就沒有任何裁量空間，絕對不能判處死刑。
(一)、未滿十八歲之未成年人
這是實務上最常引發爭議，也是對少年犯最重要的保護條款。根據《中華民國刑法》第63條的明文規定：「未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑。」
這項規定的核心精神在於，未滿十八歲的青少年在生理與心理發展上尚未完全成熟，其判斷能力、控制衝動的能力以及對行為後果的認知，都無法與成年人相提並論。因此，法律認為不應讓他們承擔最極端的刑罰後果。同時，這項規定也與我國已國內法化的《公民與政治權利國際公約》第6條第5項「對未滿十八歲之人犯罪，不得判處死刑」的國際人權基準完全一致。
需要特別注意的是，這裡的年齡認定是以「犯罪行為發生時」為準，而非審判時。也就是說，即使案件審理過程漫長，被告在法院判決時已經成年（滿十八歲），只要他犯下該罪行時還是未成年人，法官就依法不能判處他死刑或無期徒刑，而必須強制「減輕其刑」，改判有期徒刑。
(二)、滿八十歲之高齡人士
同樣根據《刑法》第63條的規定，滿八十歲的人犯罪者，也不得處死刑或無期徒刑。這項規定基於對高齡者身體狀況與生命尊嚴的考量。一個已經進入耄耋之年的人，其剩餘的生命已經有限，法律認為不應以最極端的刑罰方式對待。
(三)、行為時因精神障礙致無辨識能力者
對於精神狀態異常的犯罪者，法律同樣設有保護機制。
根據《中華民國刑法》第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」
同條第2項則規定，如果辨識能力或控制能力顯著降低，得減輕其刑。
這項規定的法理基礎在於「罪責原則」。刑罰的目的是為了懲罰有「自由意志」去選擇犯罪的人。如果一個人在行為當下，因為嚴重的精神疾病（如思覺失調症急性發作）而產生幻覺、妄想，完全不知道自己在做什麼，或者知道自己在做什麼但完全無法控制自己，法律認為他不具備承擔刑事責任的能力。在這種情況下，法院不僅不能判處死刑，甚至可能判決無罪（不罰），並依法宣告施以監護處分（強制就醫治療）。
這也是為什麼在許多隨機殺人或手段兇殘的案件中，辯護律師常會聲請對被告進行精神鑑定。這並非單純為了「脫罪」，而是為了確認被告在行為當下的精神狀態，確保刑罰的施加符合罪責相當的法律原則。
二、「不能執行死刑」與「不能判處死刑」的區別
★在深入探討懷孕婦女的法律地位之前，我們必須先理解一個至關重要的法律概念：「不能判處死刑」與「不能執行死刑」是兩個完全不同的概念。
➙「不能判處死刑」是指在法院進行量刑時，就已經被法律禁止判處死刑。這適用於上述的三類對象（未滿18歲、滿80歲、精神障礙者）。
➙「不能執行死刑」是指法院已經判處死刑，但在執行該死刑時，因為某些特殊情況的出現，必須暫停或延緩執行。這是一個執行階段的問題，而非量刑階段的問題。
(一)、懷孕婦女：可以判處死刑，但不能執行死刑
根據《刑事訴訟法》第465條第二項的規定：「受死刑諭知之婦女懷胎者，於其生產前，由司法行政最高機關命令停止執行。」
這項規定的含義是：
1.懷孕婦女可以被判處死刑
法律沒有在量刑階段禁止對懷孕婦女判處死刑。
2.但懷孕婦女不能被執行死刑
一旦該婦女在被判處死刑後、執行死刑前被發現懷孕，司法行政最高機關（法務部）必須命令停止執行死刑。
3.停止執行的期限是「生產前」
也就是說，必須等到該婦女完成生產，才能考慮恢復執行死刑。
4.生產後的處理
根據第465條第三項：「依前二項規定停止執行者，於其痊癒或生產後，非有司法行政最高機關命令，不得執行。」這表示即使生產完成，也不是自動恢復執行，而是需要司法行政最高機關另行命令才能執行。
★這項規定的人道主義精神在於：不能因為母親的犯罪而剝奪無辜胎兒的生存權利。同時，也考量到懷孕與生產期間，婦女的身體與心理狀況都處於極度脆弱的狀態，不適合執行死刑。
三、案例解析：新北國中生校園割頸案（乾哥哥乾妹妹案）
了解了上述法律規定後，我們來審視近期引發社會高度關注與憤怒的「新北國中生校園割頸案」。這個案件的判決結果，正是《刑法》第63條規定的典型體現。
(一)、案件背景與社會震撼
回顧案情，2023年12月25日，新北市某國中發生一起震驚社會的校園命案。一名林姓少女（被稱為乾妹妹）因細故與同校楊姓男同學發生爭執，心生不滿之下，找來同校的郭姓少年（被稱為乾哥）替她出氣。在林女的教唆與煽動下，郭姓少年持預藏的彈簧刀，在教室走廊上朝楊姓少年的頸部、胸背部連刺多刀，導致楊姓少年大量出血，經送醫搶救後仍宣告不治。
這起案件因為發生在理應最安全的校園內，且加害者手段極為兇殘，引發了全國性的恐慌與憤怒。被害人楊姓少年的家屬悲痛欲絕，社會大眾也紛紛呼籲應嚴懲兇手，甚至有許多聲音要求判處死刑，以命償命。
(二)、法律的限制：為何法官不判死刑？
經過漫長的司法程序，最高法院於2026年2月駁回上訴，全案定讞。最終的判決結果是：行兇的郭姓少年（乾哥）被依殺人罪判處有期徒刑12年；教唆的林姓少女（乾妹）被判處有期徒刑11年。
當這個判決結果出爐時，被害人父親在媒體前痛哭失聲，怒批「法官是最大的廢死集團」，社會輿論也一片譁然，質疑「難道一條人命只值12年嗎？」然而，從專業法律的角度來看，這個判決結果並非因為法官個人的同情或刻意輕判，而是受限於法律的強制規定。在這個案件中，最關鍵的法律因素就是「被告的年齡」。
案發當時，郭姓少年與林姓少女均為「未滿十八歲」的未成年人。如前段所述，根據《中華民國刑法》第63條的明文規定，對於未滿十八歲的犯罪者，法院「不得處死刑或無期徒刑」，且「必須減輕其刑」。這是一條沒有任何轉圜餘地的強制規定。
➙這意味著，無論郭姓少年的殺人手段多麼殘忍，無論林姓少女的教唆行為多麼惡劣，也無論社會大眾的憤怒有多麼強烈，承審法官在法律上「絕對不可能」判處他們死刑，甚至連無期徒刑都不能判。
法官唯一的選擇，就是在將法定刑（殺人罪本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑）依法減輕後，在有期徒刑的範圍內進行量刑。(三)、量刑考量與假釋爭議
在依法必須減輕為有期徒刑的前提下，法官最終判處12年與11年。在未成年人犯罪的量刑實務中，這其實已經算是相當重的刑度。法官在量刑時，必須綜合考量《刑法》第57條的各項因素，包括犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害，以及犯罪後之態度等。
此外，在少年案件中，法院還會委託專業醫療機構或社工進行評估，考量少年的成長背景、家庭環境、再犯風險以及未來的教化可能性，然而，讓社會大眾更加難以接受的是後續的「假釋」問題。這裡涉及另一項對未成年人的特殊法律規定，也是引發社會爭議的關鍵所在。
▪️根據《少年事件處理法》第81條第1項的規定：「少年受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾七年後，有期徒刑逾執行期三分之一後，得予假釋。」這項規定與成年人的假釋標準存在重大差異。
具體來說，假釋的門檻標準如下：
1.成年人（依《刑法》第77條）：有期徒刑需執行逾二分之一，累犯需三分之二。
2.未成年人（依《少年事件處理法》第81條）：有期徒刑只需執行逾三分之一。
這意味著，被判12年的郭姓少年，最快可能在服刑4年（12年的三分之一）後就有機會申請假釋出獄；被判11年的林姓少女，最快可能在服刑約3年8個月（11年的三分之一）後就能申請假釋。相比之下，如果是成年人犯下同樣的罪行，則需要執行至少6年（12年的二分之一）才能申請假釋。
這種「殺人只需關幾年就能重獲自由」的預期，與被害人家屬失去摯愛的永久傷痛形成了強烈的對比，也是引發社會不滿的核心原因，但同樣地，假釋門檻也是法律明文規定的制度，並非單一案件法官所能改變。這項規定的立法初衷，是基於對未成年人教化可能性的信念，以及少年保護主義的法律理念。然而，在面對手段極為兇殘的重大犯罪時，這項規定與社會大眾對正義的期待之間，確實產生了難以調和的衝突。
四、刑事訴訟程序中的無罪推定與證據法則
除了上述不能判處死刑的特定對象外，在一般的刑事訴訟程序中，要將一個人定罪並判處重刑，還必須遵循嚴格的法律原則。
在《刑事訴訟法》第154條第1項明文規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」這就是著名的「無罪推定原則」。同條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」此外，根據《刑事訴訟法》第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」這在法理上被稱為「罪疑惟輕原則」（In dubio pro reo），意思是當法官對證據的證明力產生合理懷疑，無法確信被告有罪時，就必須做出對被告有利的認定，判決無罪。
這些原則的存在，是為了防止國家公權力濫用，避免冤假錯案的發生。在實務操作上，例如在犯罪嫌疑人的指認程序中，警方必須遵循嚴格的規範（如列隊指認、不得有誘導性暗示等），如果指認程序有瑕疵，該指認結果就可能被法院認定無證據能力，不能作為定罪的依據。這些嚴謹的程序要求與證據法則，雖然有時會讓一般民眾覺得「法律在保護壞人」，但它們卻是維護司法公正、保障基本人權不可或缺的基石。
五、專業刑事律師在重大案件中的關鍵角色
面對如此複雜的刑事法律規定與訴訟程序，無論是被告還是被害人家屬，都極度需要專業律師的協助，謙聖國際法律事務所在處理各類重大刑事案件方面擁有豐富的實務經驗。我們深知，每一個刑事案件背後，都牽涉著當事人的人身自由、名譽與未來的人生。
對於被告而言，面對檢調單位的偵查與法院的審理，往往處於資訊不對等與極度弱勢的地位。特別是涉及可能判處重刑的案件，第一時間的法律應對至關重要。如果您正在尋找調查局陪同偵訊律師推薦或熟悉調查局辦案律師推薦，謙聖國際法律事務所的專業團隊能為您提供最堅實的後盾。我們熟悉檢調機關的辦案手法與程序，能在偵訊過程中提供即時的法律建議，確保程序合法，防止當事人因不諳法律而做出不利於己的陳述。在審理階段，我們能精準掌握法律條文（如本文提及的各項減刑或不罰事由），深入分析證據瑕疵，為當事人爭取最有利的判決結果。
對於被害人家屬而言，面對突如其來的打擊與繁雜的司法程序，往往感到無助與茫然。我們的律師團隊能協助家屬參與訴訟程序，表達意見，並在附帶民事訴訟中為家屬爭取應有的賠償，確保被害人的聲音能在法庭上被聽見。
六、結語：在情感與法理之間尋求平衡
「新北國中生校園割頸案」的判決結果，無疑給社會上了一堂沉重的法治課。它讓我們看到，法律的規定有時與大眾素樸的正義感之間存在著巨大的落差。
法律之所以規定未滿十八歲者不能判處死刑，是基於對未成年人身心發展的科學認知，以及對其未來仍有教化可能性的期盼。這項國際共通的法律原則，旨在避免國家以最極端的方式剝奪一個尚未完全成熟的生命。然而，當我們面對失去摯愛孩子的被害人家屬時，這些法理的解釋往往顯得蒼白無力。這種落差，凸顯了我們社會在處理少年重大犯罪時的困境。單純的嚴刑峻罰或許能帶來短暫的宣洩，但如何完善社會安全網、加強校園輔導機制、落實少年犯的矯正與再社會化，才是防止悲劇重演的根本之道。
在情感與法理的拉扯中，司法必須堅守法律的底線。而謙聖國際法律事務所的使命，就是在這複雜的法律迷宮中，運用我們的專業知識與實務經驗，為每一位當事人提供最精準的法律分析與最堅定的辯護。
無論案件多麼艱難，我們都將秉持專業素養，致力於維護當事人的合法權益，確保每一個司法程序都能在合法、公正的軌道上運行。如果您面臨任何刑事法律問題，歡迎隨時聯繫我們，讓專業的法律團隊成為您最可靠的依靠。如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
