帳戶被騙，就一定要賠錢給詐騙受害人嗎？律師從判決解析《民法》第184條：「權利」與「純粹經濟上損失」的關鍵區別
商品圖像
-
商品資訊
「法官，我的帳戶也是被騙走的，我也是受害人，為什麼還要賠錢給別人？」這是在許多「人頭帳戶」衍生的民事求償案件中，被告最常發出的無奈吶喊。
當詐騙案的被害人（原告），對提供帳戶的人（被告）提起民事訴訟，請求損害賠償時，最常引用的法條就是《民法》第184條的侵權行為規定。然而，許多人不知道的是，這條法律的背後，隱藏著一個極為關鍵的區分：法律保護的是你的「權利」被侵害，還是你所遭受的「純粹經濟上損失」？謙聖國際法律事務所近期成功為一位被騙提供帳戶的當事人辯護，最終獲得法院判決勝訴免賠的完美結果。這個判決，正是理解上述區別的最佳教材。
一、案件背景
雙重受害的困境，我們的當事人（為保護個資，下稱A小姐），因誤信網友的戀愛投資話術，不僅自己被騙走了近十萬元，更在對方「幫妳賺回來」的謊言下，提供了自己的銀行帳戶。詐騙集團隨後利用A小姐的帳戶，去詐騙了另一位被害人（本案原告）8萬元。
原告在發現被騙後，對A小姐提起了民事訴訟，主張A小姐提供帳戶的行為，構成侵權行為，應賠償其8萬元的損失。法律的核心爭點：《民法》第184條到底保護什麼？
要理解本案為何能勝訴，必須先看懂《民法》第184條的結構：■《民法》第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。這條法律看似簡單，但魔鬼藏在細節裡。
二、它主要包含了三個層次的保護
(一)、第1項前段：保護「權利」。例如：生命權、身體權、健康權、財產「所有權」等。此處，行為人有「故意」或「過失」，都要負責。
(二)、第1項後段：保護「權利」以外的利益。但前提是，行為人必須是「故意」用違背善良風俗的方法加害於你。
(三)、第2項：違反了「保護他人的法律」（例如刑法）。原則上要負責，但若能證明自己「無過失」，則可以免責。
謙聖律師的致勝主張：精準切割，直擊要害 在本案中，A小姐因為已經獲得刑事上的「不起訴處分」，證明了她沒有「故意」幫助詐騙集團的犯意。因此，原告無法依照第1項後段或第2項來求償。原告唯一的希望，只剩下主張A小姐有「過失」，並依據第1項前段（過失侵害權利）來請求賠償。而這，正是我們攻擊的核心！我們的辯護策略如下：
■ 主張一：原告被侵害的，不是「權利」，而是「純粹經濟上損失」。我們向法官論述，原告的8萬元，是在他自己的「意思決定」下，自願匯出去的。錢一旦匯出，其「所有權」就已經轉移給了詐騙集團所控制的帳戶。
原告真正受損的，是「因為被騙而做出錯誤決定的自由」以及「期待中的財產利益（投資獲利）」。在法律上，這種損失被歸類為「純粹經濟上損失」，它並不等於民法第184條第1項前段所要保護的那種具體的、有形的「權利」（如所有權）。
■ 主張二：法律對於「意思決定自由」的保護，僅限於「故意」侵害。
我們進一步指出，法律對於「意思決定自由」的保護，是有特定規範的（例如民法第92條被詐欺的撤銷）。這些規範都指向一個前提：行為人必須是「故意」為之。既然A小姐在刑事上已被認定為「沒有故意」，那麼即便她對於保管帳戶有「過失」，這個「過失」也不足以構成對原告「意思決定自由」的侵害責任。
三、判決結果：法院全面採納，勝訴免賠！
最終，法官完全採納了謙聖律師團隊的見解，在判決理由中明確指出：
被告（A小姐）沒有幫助詐欺的「故意」，因此不適用第184條第1項後段及第2項。原告受侵害的「意思決定自由」，並非第184條第1項前段所稱的「權利」。對於「意思決定自由」的保護，法律僅限於「故意」行為。
結論：縱使被告（A小姐）在交付帳戶上有「過失」，但她並不需要對原告負擔侵權行為的損害賠償責任。原告之訴，駁回！
四、謙聖律師提醒
這個判決清楚地告訴我們，民事侵權行為的認定，遠比一般人想像的要複雜。並不是只要有損失，就一定能獲得賠償。當您不幸成為人頭帳戶案件的被告時，切勿因為心慌或自認理虧就輕易答應和解或放棄抗辯。您需要的是一位能為您深入剖析法律構成要件、精準區分「權利」與「純粹經濟上損失」的專業律師。唯有找到正確的法律爭點，才能在看似不利的局面中，為您爭取到勝訴免賠的機會。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
