誰說殺一兩個人不會判死？高雄高等法院震撼宣判：殘殺鄰居「一致決」維持死刑，昭告法治底線！
商品圖像
-
商品資訊
昨日（1月14日），高雄高等法院針對社會高度關注的「吳龍滿鄰居殺人案」（114年度上重訴字第1號）做出二審宣判。合議庭經嚴謹審理，最終裁定「上訴駁回」，維持原審兩項死刑判決。此判決不僅捍衛了司法尊嚴，更對社會大眾長期誤解「在台灣殺一、兩個人不會判死」的偏頗觀點，做出了最有力的一擊。
一、 案情回顧：噪音疑雲下的殘暴殺機
被告吳龍滿長期因噪音問題不滿樓上鄰居（羅姓夫妻）。112年9月15日上午，被告趁兩名未成年幼子準備上學之際，持刀闖入鄰居住處，先在客廳殘殺蔡姓妻子，隨後進入臥室對尚在熟睡的羅姓丈夫瘋狂砍刺，致兩人傷重當場死亡。被告行兇後逃逸屏東，最終遭警方逮捕。
二、 高雄高等法院維持死刑之五大理由
符合「最嚴重罪行」：被告基於「直接故意」行兇，手段殘暴且不留餘地，完全符合憲法法庭 113 年度憲判字第 8 號判決及兩公約所指之「情節最嚴重之罪行」。
■ 無視兒童心理重創：被告在兩名幼童面前行兇，對其造成巨大心理創傷，此行為展現其性格中極度的殘忍與冷酷。
■ 無精神疾病減刑空間：鑑定顯示被告僅具「反社會行為」，並非精神疾病。其案發前後避開監視器、滅證等行為，證明其具備完全之行為與現實認知能力。犯後態度毫無悔意：被告在偵審程序中始終保持敵意，拒絕配合鑑定，甚至威脅鑑定人員。法官認定其「難以期待能誠心接受刑罰」。
■ 年齡並非免死金牌：法官明確指出，被告犯罪時 63 歲，不符刑法 80 歲減刑規定。若僅因年長而豁免極刑，將實質架空死刑規範，違反罪刑相當原則。
三、 法官補充意見：守護法治底線的深刻對話（完整引用）
在本案判決中，法官特別留下了極具震撼力且理性的補充意見。這段話深刻探討了「依法審判」與「死刑價值」的關係。謙聖國際法律事務所在此為您完整呈現：
（一）關於死刑存廢的爭議與審判者的掙扎
「我國刑事審判長久以來面對『死刑存廢』之爭議，縱使113年度憲判字第8號判決宣示死刑與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違，反對者仍然持續倡言廢除死刑。面對此一爭議與其說是法律問題，背後其實深受宗教、心理學、社會學、倫理道德、社會、個人價值觀等諸多因素影響，甚至陷入『信者恆信』的僵局，無論贊成或反對的一方，往往都無法說服對方。但回歸問題本質，相較於上述諸多爭論乃係立法論問題，法院職責在於審判，面對重大犯罪個案應否諭知死刑實屬無從迴避，也因此充滿掙扎與挑戰。於是國家賦予法官權限根據被告犯行輕重程度，考量各種量刑因素（加減事由）憑以判處適當刑度，一方面作為對被告侵害法益之懲罰，他方面也試圖平撫被害人（家屬）不滿情緒與彰顯國家維護法治之態度，儘管審判制度始終試圖調和受審判者與審判者間的關係，卻始終無法符合全部人期待。」
（二）依法審判：慎刑而非廢死
「法官也是人，一旦脫下法袍，要不要贊成廢死，無非是個人意見，但面對個案審判，儘管難以完全摒除個人主觀想法，仍必須盡量避免受其影響，依憑證據暨法律原則加以解釋適用，這才是『依法審判』！尤其當系爭憲法判決明定『科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決』，因此每一審級、每一位承審合議庭法官意見都至為重要，因此更應該秉持法律精神、不因個人價值觀差異而有所改變。從而不論刑罰種類為何，法官必須堅守之標準始終係針對犯罪事實、在法定刑範圍內給予最適當的刑罰（罪刑相當原則），故系爭憲法判決所表彰者係『慎刑』、而非『廢除死刑』之結論，因此一旦面對罪無可赦的犯行，法官不該只因個人價值觀拒絕判處死刑，因為這不只是違法裁量，同時也違反平等原則，且對於其他相類犯罪、但情節較輕微的行為人（例如僅判處無期徒刑）而言也非公平。因此死刑存在的意義應係提醒法官謹慎為之，絕非一概拒絕適用，而所謂『情節最重大之罪行』應解釋為一種判斷標準，要非憑空假設未來可能存在更嚴重之犯罪、再反推現有個案並非情節最重大之罪，更非坊間所曲解『在台灣，殺1、2個人不會判死刑』的偏頗結論。」
（三）駁斥國家殺人與倒果為因的免死論
「回到『死刑是否過於殘酷』、『任何人是否有權剝奪另一個人生命』的議題上，本院認為死刑確實同屬剝奪受刑人生命，也不免有『國家殺人』之譏，然而『被告殺人』與『判處被告死刑』本質上應屬二事，前者是個人犯罪行為，後者係執行國家法律，不容任意混淆。又若以『殺錯無法回頭』作為不宣告死刑之理由，更是一種倒果為因的說法，因為審判是先認定事實、進而適用法律，如果擔心誤判而拒絕宣告死刑，理應自始判決被告無罪（或犯更輕之罪），而非認定成立殺人罪後再以該理由作為迴避判處死刑的依據。」
（四）拒絕空泛的「教化可能性」
「至於『教化可能性』一節，國家自然不該將無法善盡刑罰教化功能之不利益歸由被告承擔，但同樣不應把『空泛的教化可能性』作為裁量理由，因為殺人罪既然屬於侵害生命法益之重大犯罪，與其他犯罪迥異且不法內涵更高，倘若連法院都無法判斷如何教化，又如何期待僅透過長期監禁即可改變其危險性？於是被告業經本院認定個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，併依前揭各項量刑事由說明亦認應有再實施相類似犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，則本案諭知死刑核與其目的間具合理適當關係，亦為有效手段並符合衡平性之要求。」
（五）結語：一致決的決心
「最後，本院理解並尊重一切反對死刑立場之意見，也正因為這些意見，才讓法院知曉『慎刑』的重要性。因此本院自收案以來，不斷反覆思考一旦被告成立本案殺人罪犯罪、應否判處死刑之問題，期間也經過不只1次評議進行討論，但基於以上各項理由暨對於死刑係無可避免最後量刑手段之認識，仍認應以一致決判處被告死刑並褫奪公權終身，以昭炯戒！」
四、謙聖點評
死刑的存廢在法學界與民間社會始終是激烈辯論的議題。然而，法官在本次判決中明確揭示了死刑的核心價值——死刑是為了守護每一個人的生命權，對於最嚴重的罪行，必須有對等的回應。 如果您或您的家人需要專業的刑事法律諮詢，謙聖國際法律事務所將與您站在一起，守護正義，捍衛法律的最後一道防線。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
