警察假扮買家釣出毒販是否合法？從誘捕偵查與犯罪挑唆的界線談起
商品圖像
-
商品資訊
目錄
近年來，隨著社群通訊軟體的普及，警方偵辦毒品案件的方式也隨之轉變，甚至出現「警察假扮買家」引誘犯罪的做法。然而，這樣的偵查手段是否合法？若證據是透過誘捕取得，是否會影響訴訟效力？本篇文章將透過近期毒品案件為例，深入剖析「誘捕偵查」的法律爭議與實務見解。
一、案件背景：通訊軟體販毒案與假買家釣魚行動
日前，警方接獲線報，有民眾於通訊軟體群組中以「有糖」「有水果」等暗語販售安非他命與K他命。警方掌握相關對話紀錄後，決定假扮買家，與該名男子相約於臺中市某地點進行交易。
交易當天，男子一如約定地點交付毒品咖啡包共5包，但警方隨即亮明身份，準備逮捕。男子見狀驚慌逃逸，甚至衝撞警車與計程車，最終在24小時內落網。該案因涉及「誘捕偵查」手段，亦引發各界對於其合法性的高度關注。
二、什麼是「誘捕偵查」？與「犯罪挑唆」有何區別？
在刑事訴訟中，「誘捕偵查」泛指警方（或檢察機關）以引誘方式讓犯罪者現形，屬一種「釣魚偵查」策略；但若警方的行為超越合理界線，反而激起對方原無犯罪意圖下的犯罪行為，則可能構成「犯罪挑唆」，即違法取證。
合法誘捕偵查
• 被告原本就有犯罪意圖
• 警方僅是誘導其暴露事證
• 取得之證據得為法院採用
違法犯罪挑唆
• 被告原無犯意
• 警方藉言語或利益誘使其犯案
• 屬違法偵查，證據不得使用
★最高法院的見解一向採「主觀說」標準，即以行為人是否原本就有犯罪意圖作為判斷依據。然而，這項標準在實務操作上仍存在模糊地帶。
三、最新發展：主客觀混合說逐漸成為主流趨勢
近年學界與部分法院判決，已開始採取更全面的「主客觀混合說」，不再僅以犯意為單一標準，而是從多面向觀察整體過程是否過度誘導、操控結果。
依據此見解，應綜合下列五項因素判斷：
1、是否已有犯罪嫌疑：警方是否有足夠事證懷疑被告已涉案？
2、是否具犯罪傾向：被告是否早就展現販毒、非法交易等傾向？
3、是否形成強大誘因：警方手段是否超出合理界線，形成強烈誘因？
4、結果是否與誘捕手段相當：誘捕方式與被告最終行為是否相對稱？
5、行為與誘捕時地是否密切：犯罪是否立即發生於誘捕安排下？
★若上述因素整體偏向過度干預，即有違法犯罪挑唆之虞。此見解已獲最高法院109年度台上字第4604號刑事判決採納。
四、法律觀察：法律保留原則與強制處分的界線
誘捕偵查是否應受法律明文授權？這亦是實務另一大爭點。
• 多數見解認為：誘捕偵查屬偵查技巧，只要未違反程序即屬合法；
• 但也有學者主張：此類手段涉及隱私、行動自由等基本權，應視為強制處分，應受法律保留原則拘束，否則將有違憲疑慮。
★目前《刑事訴訟法》對誘捕偵查尚無明文規定，未來是否應立法納入明確規範，亦是值得關注的制度性問題。
五、結語：當誘捕偵查成為辦案常態，司法須更嚴謹自律
隨著犯罪型態演變與科技發展，警方藉由網路誘捕、假買家釣魚等方式已屢見不鮮。雖可有效蒐證與破案，但手段是否合乎比例原則、是否干擾人民的自由意志，則是法律必須時時檢驗的底線。
➙若您或家人因毒品交易、網路對話遭警方誘捕、或在無明知的情況下被牽連為共犯，請立即尋求專業律師協助，爭取保護您的訴訟權益與證據排除主張。
謙聖國際法律事務所—刑事辯護專業團隊我們擁有處理多起毒品、詐欺、網路偵查案件的經驗，能協助您進行合法性分析、證據能力爭點主張與策略規劃。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
