尿液檢出毒品成分，為什麼法院仍判無罪？施用第二級毒品案件無罪判決解析
商品圖像
-
商品資訊
目錄
很多人以為，只要尿液檢驗報告出現「甲基安非他命」或「安非他命」的數值，就一定會被判施用毒品有罪。
但實際上，毒品尿液檢驗不是只看報告上有沒有數字，也不是只要超過儀器可以測出的最低濃度，就當然等於法律上已經證明施用犯罪。法院還要確認：
• 檢驗結果在法律及檢驗規範上是否屬於陽性；
• 檢方主張的施用時間是否能被證據確認；
• 尿液中的成分與被告被起訴的施用行為之間，是否有足夠關聯；
• 被告在不同程序中的陳述是否一致；
• 除了尿液檢驗之外，是否有其他證據可以補強；
• 全部證據是否已經排除合理懷疑。
以下分析一件並非謙聖國際法律事務所承辦，而是依公開裁判內容整理的案例。本案的裁判結果是無罪，但文章不將它宣稱為本所成功案例，而是從判決理由整理毒品案件中「尿液檢出」與「刑事有罪證明」之間的法律差異。
一、案例基本資料與法院最後結果
本案為臺灣臺南地方法院115年度易字第598號刑事判決，裁判日期為民國115年6月18日，案由為違反《毒品危害防制條例》。法院最後的主文是：被告無罪。
檢察官原本聲請以簡易判決處刑，法院認為不宜以簡易程序處理，改依通常程序審理。檢方起訴的核心指控是：被告在住處施用第二級毒品甲基安非他命，之後因交通違規遭警方攔查並採尿，尿液報告檢出甲基安非他命及其代謝物安非他命。
判決資料所載的尿液檢驗數值為：
• 甲基安非他命：574 ng/mL；
• 安非他命：86 ng/mL。
但依判決引用的檢驗判定標準，甲基安非他命要判定為陽性，除了甲基安非他命達500 ng/mL以上，還必須同時符合其代謝物安非他命達100 ng/mL以上。由於本案安非他命數值為86 ng/mL，未達100 ng/mL，因此檢驗報告最後判定為甲基安非他命陰性。
檢察官並未否認報告判定為陰性，而是主張：雖然沒有達到正式陽性閾值，但兩項數值都超過檢驗機構的「最低可定量濃度」20 ng/mL，仍可證明被告採尿前曾經施用甲基安非他命。
法院最後沒有接受這個推論，判決被告無罪。
二、施用第二級毒品的法定刑是多少？
《毒品危害防制條例》第10條第2項規定，施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
這代表檢察官要證明的，不只是被告體內曾經出現某一種化學成分，而是要證明被告確實有「施用第二級毒品」的犯罪行為。
從法律構成來看，至少要能確認幾個問題：
■ 被告接觸或使用的是第二級毒品；
■ 被告具有施用的故意；
■ 被告確實在起訴所指的時間範圍內施用；
■ 檢驗結果或其他證據能夠與該次施用行為相互連結。
尿液檢驗通常是施用毒品案件的重要證據，但它仍然必須放在完整證據結構中判斷。尿液的數值、檢驗閾值、採尿時間、檢驗方法，以及被告陳述的時間點，都可能影響法院最後是否能夠形成有罪確信。
三、最重要的法律區分：最低可定量濃度，不等於陽性閾值
毒品危害防制條例第33條之1規定，尿液檢驗的方式、判定基準、作業程序及檢體保管等事項，由衛生福利部訂定相關準則。
1. 什麼是最低可定量濃度？
「最低可定量濃度」可以簡單理解為：檢驗儀器或檢驗方法在一定可靠程度下，可以辨識並計算出某種物質的最低濃度。
但「測得到」與「法律上應判定為陽性」是兩個不同層次的概念。
一個數值可能已經高於儀器的最低可定量濃度，代表檢驗機構可以辨識該成分；可是，如果沒有達到法規或作業準則所規定的陽性閾值，檢驗結果仍可能被判定為陰性。
2. 本案的檢驗閾值如何運作？
法院引用《濫用藥物尿液檢驗作業準則》的規定，說明安非他命類藥物的判定方式：
• 初步檢驗達到500 ng/mL以上，才進入陽性判定範圍；
• 確認檢驗時，安非他命本身須達500 ng/mL以上；
• 甲基安非他命須達500 ng/mL以上，且其代謝物安非他命須達100 ng/mL以上；
• 確認檢驗低於規定閾值者，應判定為陰性。
本案的甲基安非他命雖然是574 ng/mL，已高於500 ng/mL，但安非他命只有86 ng/mL，低於100 ng/mL，因此未同時符合甲基安非他命陽性的條件。
這也是本案最關鍵的第一個無罪理由：檢驗報告本身並不是陽性，而是判定為陰性。
3. 為什麼不能只看「報告上有數字」？
如果只要檢驗報告出現任何數字，就不論數值高低一律視為有罪，法規所設計的陽性閾值就會失去意義。
設定陽性閾值的功能，是讓檢驗結果具有一致性與可預測性，也避免不同檢驗機構因為設備靈敏度不同，導致相同濃度在不同案件中出現完全不同的法律結果。因此，本案法院認為，司法案件原則上仍應依照準則所設計的正式閾值判定陽性或陰性，不能一看到最低可定量濃度以上的數字，就跳過正式陽性閾值，直接認定犯罪成立。
四、檢驗準則第20條的「必要時」不是檢方可以任意使用的例外
1. 第20條允許司法案件採用最低可定量濃度
《濫用藥物尿液檢驗作業準則》第20條規定，司法案件的濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度作為閾值，不受第15條及第18條規定限制。
檢察官在本案就是依據這個例外規定主張：雖然正式檢驗判定為陰性，但因為兩種成分都超過20 ng/mL，仍然可以認定被告曾施用毒品。
2. 法院為什麼沒有直接採用20 ng/mL？
臺南地院認為，第20條的「必要時」不能被理解成只要是司法案件，就一律可以用最低可定量濃度取代正式陽性閾值。
法院特別指出，如果把例外規定變成一般原則，可能產生兩個問題：
■ 第一，正式陽性閾值會形同虛設。
■ 第二，受檢人可能因檢驗機構、檢驗設備或個案操作差異，而受到不一致的法律結果。
因此，法院認為，若要在個案中採用最低可定量濃度作為判定基準，必須說明為什麼本案具有使用這個例外標準的必要性，而且不能只靠最低可定量濃度的數值作為唯一證據，還需要其他證據補強。
判決的核心見解可以整理成一句話：
最低可定量濃度可以是偵查及證據判斷的一項資料，但不能在沒有其他可靠補強證據的情況下，直接取代正式陽性閾值，作為施用毒品有罪判決的唯一基礎。
五、本案第二個無罪理由：被告在不同程序中的施用時間說法不一致
本案檢方提出被告在不同程序中的陳述，主張被告曾經承認施用甲基安非他命：
• 在本案偵訊中，曾供稱於民國114年6月23日上午10時施用；
• 在另案毒駕案件偵訊中，則供稱於民國114年6月20日下午施用；
• 警詢時則供稱最後一次施用是在2、3年前，否認近期施用；
• 到法院審理時，也否認本案施用犯行。
法院認為，檢察官要證明的是被告在採尿前特定時間施用毒品，但被告對施用時間的說法前後不一致，且在警詢及法院審理時否認近期施用。因此，前後兩次偵訊筆錄不能穩定地補強尿液檢驗結果。
這裡的重點不是「被告曾經說過自白，所以完全沒有證據價值」，而是：
■ 自白所描述的施用日期不同；
■ 其中一次是本案的陳述，另一次是另案毒駕案件的陳述；
■ 被告在其他程序否認近期施用；
■ 這些陳述無法共同指向同一個具體施用行為；
■ 因此不足以補強本案尿液檢驗數值與起訴犯罪事實之間的關聯。
六、被告自白為什麼還不夠？刑事訴訟法有自白補強法則
刑事訴訟法第156條第2項規定：
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
所以，即使被告曾經在偵查中說過「我有施用」，法院仍要進一步檢查：
• 自白是否出於自由意志；
• 自白內容是否具體；
• 施用時間、地點、方式是否前後一致；
• 自白是否與尿液數值、採尿時間及其他客觀證據相符；
• 是否有吸食器、毒品來源、通訊紀錄、監視器或其他證據補強；
• 自白是否可能是誤解問題、記憶錯誤或與另案事實混在一起。
本案法院並非認為偵訊自白永遠不能使用，而是認為本案的兩次自白對施用時間的說法不一致，無法作為尿液檢驗結果的有效補強證據。
七、這不是「採尿程序違法」的無罪判決
分析這份判決時，必須特別區分兩種不同的無罪理由。
第一種：程序違法，證據可能被排除
例如採尿沒有法律依據、沒有有效同意、超越許可範圍、檢體遭到污染，或檢體監管紀錄存在重大缺漏。這些問題可能涉及證據能力或違法取證的爭議。
第二種：程序沒有被認定違法，但證據仍然不夠
本案比較接近第二種情形。判決中可以看到採尿同意書、送驗尿液編號、年籍與真實姓名對照表、尿液檢驗報告等資料，法院並未以「採尿程序違法」作為主要無罪理由。
法院真正判決無罪的理由是：
• 檢驗報告最後判定為陰性；
• 檢方想改用最低可定量濃度作為閾值，但未證明本案具備足以使用例外標準的必要性；
• 被告偵訊時對施用時間說法不一致；
• 其他證據不足以補強尿液數值與本案施用行為的關聯；
• 全部證據尚未達到排除合理懷疑的程度。
因此，不能把本案簡化成「只要律師主張程序瑕疵，就可以避免驗尿」或「警察採尿一定違法」。本案提供的真正實務重點是：即使證據可以進入法院，檢察官仍然必須證明到足以判有罪的程度。
八、吸食器被扣押，為什麼仍不足以直接證明施用？
本案被告遭查獲時，另有吸食器遭扣押。吸食器可能是重要的間接證據，但它不當然等於被告在起訴時間內完成施用。
法院要判斷的是本案被起訴的具體犯罪事實，而不是被告是否曾經接觸過吸食器。吸食器要能夠補強施用犯行，仍須和其他證據一起檢視，例如：
• 吸食器上是否有可供鑑定的毒品殘留；
• 是否能確認是被告使用；
• 是否能確認使用時間；
• 是否與本案尿液數值及施用時間相符；
• 是否有其他人也可能接觸或使用；
• 扣押地點、持有狀態及採證程序是否清楚。
本案法院最後認為，檢察官提出的整體證據，仍不足以積極證明被告在起訴所指時間施用甲基安非他命。換句話說，吸食器的存在不能自動填補「尿液判定陰性」及「施用時間說法不一致」所留下的證明缺口。
九、法院判無罪的四個核心理由
綜合判決內容，本案無罪理由可以整理為四個層次。
理由一：正式尿液判定結果是陰性
尿液中雖然測得甲基安非他命574 ng/mL及安非他命86 ng/mL，但因未同時達到甲基安非他命500 ng/mL及其代謝物安非他命100 ng/mL的判定條件，報告判定為陰性。
理由二：最低可定量濃度不能當然取代陽性閾值
檢察官主張兩項數值都超過20 ng/mL，因此應改以最低可定量濃度判定。但法院認為，第20條的「必要時」是例外規定，需要依個案具體情況嚴格判斷，且不能只用最低可定量濃度數值作為唯一證據。
理由三：偵訊中的施用時間前後不一致
被告在不同偵訊中對施用日期的說法不一致，且與警詢及法院審理時的否認內容互相衝突，因此自白不能有效補強尿液檢驗結果。
理由四：檢方未排除合理懷疑
即使把尿液數值、自白、吸食器及其他資料合併觀察，法院仍無法確信被告在起訴所指時間施用甲基安非他命。既然證明尚未達到有罪確信程度，就應依無罪推定及罪疑唯輕的要求判決無罪。
刑事訴訟法第154條規定，被告在有罪判決確定前推定無罪，犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。同法第301條也規定，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決。
十、這份判決對毒品案件辯護的實務啟示
1. 先拿到完整尿液檢驗報告，不要只看「檢出」兩個字
毒品尿液案件不能只看檢驗報告是否寫有甲基安非他命或安非他命。應完整確認：
• 是初步檢驗還是確認檢驗；
• 各項成分的實際濃度；
• 適用哪一種陽性閾值；
• 甲基安非他命與代謝物是否須同時達標；
• 報告最後判定陽性或陰性；
• 有無複驗、品質管制及檢體監管紀錄；
• 檢驗時間與採尿時間相隔多久。
本案的結果就是一個典型例子：報告上有數值，不代表報告最後判定陽性；而報告判定陰性，也不代表檢方完全不能提出其他證據，但檢方就必須有其他足以補強的證據。
2. 釐清檢方到底要證明哪一次施用
施用毒品案件常見的爭點不是「被告是否曾經在生命中的某個時間施用過毒品」，而是檢方能否證明起訴書所指的那一次施用。
因此，辯護時應比對：
• 起訴書所載施用日期及時間；
• 警詢、偵訊、法院訊問的陳述；
• 尿液採集時間；
• 檢驗結果與代謝物數值；
• 其他案件筆錄的日期及內容。
如果被告的陳述所指向的日期不同，必須進一步確認那是單純記憶誤差、另案事實，還是對本案犯罪事實根本無法形成一致證明。
3. 注意另案筆錄是否真的可以補強本案
檢方在本案提出被告於另案毒駕案件的偵訊筆錄，主張可以補強本案施用事實。但另案筆錄不是只要出現「我有施用」就可以直接套用到本案。法院仍會檢查另案供述的時間、地點、毒品種類及施用方式，是否與本案起訴內容相符。如果另案所說的施用日期和本案不同，或供述本身存在矛盾，補強力量就可能大幅降低。
4. 不要把「程序辯護」和「證據證明不足」混為一談
毒品案件辯護不只是在爭採尿是否合法，也包括檢驗結果是否達標、檢方是否使用正確閾值、檢體監管是否完整，以及全部證據是否足以證明犯罪。即使採尿同意書存在，檢察官仍須證明檢驗結果與起訴事實之間的關聯。反過來說，即使檢驗結果有疑問，也不能直接推論一定無罪，仍須結合其他證據及個案情節判斷。
十一、常見問題 FAQ
Q1：尿液驗出甲基安非他命，一定會被判有罪嗎？
不一定。要看檢驗報告是判定陽性還是陰性，以及檢方是否能以其他可靠證據證明被告確實在起訴所指時間施用。若只是超過最低可定量濃度，但未達正式陽性閾值，法院仍會檢查是否有足夠補強證據。
Q2：尿液判定陰性，是不是一定無罪？
也不一定。判定陰性代表該次檢驗未依正式閾值認定為陽性，但檢方仍可能提出自白、證人、監視器、毒品殘留、通訊紀錄或其他證據。只是如果缺乏可靠補強，單靠低於陽性閾值的數值，通常不足以直接形成有罪確信。
Q3：最低可定量濃度20 ng/mL可以拿來定罪嗎？
依本案判決見解，不能只因數值高於最低可定量濃度，就當然以此認定犯罪。司法案件要使用最低可定量濃度作為閾值，仍須說明第20條所稱「必要時」的具體理由，而且還需要其他證據補強。
Q4：被告曾經在偵查中承認施用，後來翻供，還能判有罪嗎？
要看自白內容是否自願、具體、一致，且有沒有其他證據補強。自白不能作為有罪判決的唯一證據。如果前後供述的施用日期差距很大，又沒有客觀證據可以確認其中一次是真實，法院可能認為自白不足以補強其他證據。
Q5：查到吸食器就代表一定有施用嗎？
不一定。吸食器是可能的間接證據，但仍要確認是否有毒品殘留、誰使用、何時使用，以及是否與本案起訴的施用時間相符。吸食器本身不能自動證明被告在特定時間完成施用行為。
Q6：本案是因為採尿違法才無罪嗎？
不是。依判決理由，本案主要是檢驗判定陰性、檢方無法充分證明適用最低可定量濃度例外的必要性，以及其他證據無法補強施用時間和施用事實。這不是單純因為採尿程序違法而排除證據。
Q7：收到毒品案件通知，應該先做什麼？
應先取得完整卷證及尿液檢驗資料，確認檢驗結果、濃度、閾值、採尿時間、檢體監管紀錄及相關筆錄，再決定是否爭執犯罪事實、檢驗判定、證據能力或自白補強問題。不要只依口頭通知或單一檢驗數字判斷案件結果。
結語：毒品尿液案件的關鍵，是「法律上的陽性」與「證據上的有罪」
臺灣臺南地方法院115年度易字第598號判決提醒我們，毒品尿液案件不能只看報告上是否出現毒品成分，也不能把儀器的最低可定量濃度直接等同於刑事犯罪成立。
本案法院判決無罪的關鍵，可以濃縮為以下幾點：
■ 尿液雖有甲基安非他命及安非他命數值，但依正式判定標準為陰性；
■ 檢方主張改採最低可定量濃度，卻未證明本案具備充分的例外必要性；
■ 被告在不同程序中對施用日期的說法不一致；
■ 自白無法有效補強尿液檢驗結果；
■ 其他扣案及卷證資料仍不足以排除合理懷疑。
這份判決不是在宣告「尿液檢出毒品成分都不能定罪」，也不是在宣告「採尿程序一定違法」。它真正說明的是：刑事法院必須依照合法且可預測的檢驗標準，並以完整、相互一致的證據，證明被告在起訴所指時間確實施用毒品；如果證據仍存在合理懷疑，就不能以推測代替證明。
謙聖國際法律事務所處理毒品案件時，會依個案檢視尿液檢驗報告、判定閾值、初步及確認檢驗、檢體監管紀錄、採尿程序、偵訊筆錄與起訴事實是否相互一致，並釐清案件究竟是程序違法、檢驗結果不足，還是其他證據無法補強等不同問題。※ 法律提醒：本文由謙聖國際法律事務所原創整理，分析對象為臺灣臺南地方法院115年度易字第598號公開刑事判決，並非謙聖國際法律事務所承辦案件。本文已不使用判決中的被告姓名、住址及其他個人識別資訊。文章僅供一般法律知識及網站內容使用，不代表所有尿液檢出但判定陰性的案件都會判決無罪；實際結果仍須依犯罪時間、檢驗方法、完整卷證及個案陳述個別判斷。
【謙聖相關成功案例分享】
參考資料與法規來源
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
