只提供帳號、沒有交提款卡，也可能被告誡嗎？115年高等行政法院法律座談會見解解析
商品圖像
-
商品資訊
目錄
「我只是把銀行帳號告訴對方，沒有交提款卡，也沒有提供密碼，為什麼還會收到洗錢防制法的告誡書？」
「我是被LINE上的人騙了，根本不知道帳戶會被拿來收詐騙款，這樣也可能被認定有過失嗎？」
這是近年貸款詐騙、求職詐騙、虛擬貨幣交易及網路兼職案件中，許多帳戶持有人最關心的問題。司法院公布的115年度高等行政法院法律座談會研討結果，針對上述兩個問題採取肯定見解，對洗錢防制法第22條「交付、提供予他人使用」的解釋，具有重要參考價值。
不過，必須先說明：法律座談會的研討結果是法院間交流法律意見的成果，不等同於最高法院判決，也不是對所有案件具有絕對拘束力的司法判例。實際是否可以作成告誡處分，仍須依帳戶提供的方式、對方身分、交易目的、對話紀錄、金流情形及當事人是否違反注意義務，逐案判斷。
一、這次法律座談會在討論什麼？
案例中的甲，透過LINE接受不明人士指示，提供自己名下金融帳戶的「帳號」，讓他人將款項匯入。後來，詐騙被害人依詐騙集團指示，把款項匯入甲的帳戶。警察機關認為，甲無正當理由將自己的帳戶提供他人使用，因此依洗錢防制法第22條第1項及第2項裁處告誡。
案件有兩個核心爭點：
■ 第一，甲沒有交出提款卡、存摺或密碼，只提供帳號，是否也算「交付、提供予他人使用」？
■ 第二，甲如果是因為被騙而提供帳戶，沒有故意協助詐騙，是否仍可能因為疏忽或過失，而符合告誡處分的主觀要件？
高等行政法院法律座談會對兩個問題都採取肯定說。
二、問題A：只提供銀行帳號，沒有交卡或密碼，也可能構成提供帳戶
1. 「交付」與「提供」是不同的行為
洗錢防制法第22條第1項規定，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立的帳戶，或向虛擬資產服務業者、第三方支付業者申請的帳號，交付、提供予他人使用。但符合一般商業或金融交易習慣、親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
法律條文同時使用「交付」與「提供」兩個詞，並不是重複用語。
「交付」通常比較接近把存摺、提款卡、網銀控制權或其他金融工具交給他人，使對方可以直接操作帳戶。
「提供」則可能包含告知帳號、提供收款資訊、讓對方依指示安排他人匯款，或以其他方式給予他人利用帳戶的機會。
因此，是否成立「提供帳戶」，不能只看有沒有交出提款卡及密碼，而要看對方是否因此取得實質利用帳戶金流的機會。
2. 帳戶仍由本人使用，不代表沒有提供他人使用
很多人以為，只要提款卡、存摺及密碼仍在自己手上，帳戶就不可能算是交給別人使用。
但這次法律座談會認為，洗錢防制法第22條的規範重點，不只在於帳戶形式上的控制權有沒有完全移轉，也在於他人是否可以利用該帳戶形成金流斷點，掩飾款項來源及流向。
➡︎ 例如，帳戶持有人雖然自己保留提款卡及密碼，但依照陌生人的指示，將帳號提供給不特定的人收款，讓詐騙被害人把錢匯入帳戶。此時，詐騙集團雖然不能直接登入帳戶，卻已經可以實質利用該帳戶作為收款節點。
依照這次研討結果，這種情形仍可能被認定符合第22條第1項所稱的「提供予他人使用」。
3. 不是只要提供帳號就一定違法
這項見解並不是說，任何把銀行帳號告訴他人的行為，都一定會受到告誡。
洗錢防制法第22條本身保留正當理由例外。例如：
■ 正常買賣交易中提供收款帳號。
■ 正常受僱工作所需的薪資入帳帳號。
■ 合法商業合作中的公司收付款安排。
■ 親友間基於信賴關係的合理代收款。
■ 其他符合一般商業或金融交易習慣的情形。
真正的判斷重點是，提供帳號的目的是否合理，對方身分是否可以確認，交易內容是否與說明相符，以及帳戶持有人是否已經出現足以注意的異常情況。
如果只是將帳號提供給正常交易對象，且有契約、訂單、發票或其他合理交易資料佐證，通常不能僅因為後來有人匯款，就直接認定帳戶持有人違法。
三、問題B：被騙沒有故意，仍可能因過失收到告誡
1. 告誡處分屬於行政裁罰
洗錢防制法第22條第2項規定，違反第1項者，由直轄市或縣市政府警察機關裁處告誡。
行政罰法第7條第1項則規定，違反行政法上義務的行為，如果不是出於故意或過失，不予處罰。這表示行政裁罰的主觀責任，不只包含故意，也可能包含過失。
因此，法律座談會認為，洗錢防制法第22條的告誡處分，並不以帳戶持有人明知對方要進行詐騙或洗錢為必要條件。即使當事人確實沒有故意，如果其提供帳戶的行為違反應有的注意義務，仍可能因過失符合告誡處分的主觀要件。
2. 「被騙」不等於當然免責
許多帳戶持有人會表示：「我是被貸款代辦騙的」、「我是被假雇主騙的」、「對方說只是收款」、「我不知道會有被害人匯款」。
這些內容可能是重要的有利事實，但不能只靠一句「我被騙了」就當然排除所有法律責任。
法律座談會的核心見解是：帳戶持有人對自己名下的帳戶及帳號，負有基本的保管及查證義務。如果面對明顯異常的要求，仍未進行合理確認，就依照陌生人的指示提供帳號，導致帳戶被利用為詐騙集團的收款節點，可能被認定沒有盡到注意義務。
3. 哪些情況可能被認為沒有盡到注意義務？
實務上可能被檢視的情況包括：
■ 對方只透過LINE聯絡，拒絕提供真實身分或公司資料。
■ 以高額報酬、快速獲利或保證核貸吸引提供帳戶。
■ 要求帳戶接收不明第三人款項。
■ 要求帳戶持有人收到款項後再轉到其他帳戶。
■ 以「美化帳戶」、「刷流水」、「包裝金流」等不合理名義要求收款。
■ 要求隱瞞交易目的，或禁止帳戶持有人詢問款項來源。
■ 對方沒有正式契約、訂單、公司資料或工作證明。
■ 帳戶出現異常入帳後，仍依對方指示提領、轉帳或繼續提供帳戶。
以上情況不代表一定成立告誡，但可能成為判斷帳戶持有人是否違反注意義務的重要資料。
4. 過失也必須依具體證據判斷
「過失責任」不代表警察機關只要看到帳戶有詐騙款，就可以不經調查直接告誡。
行政機關仍應釐清帳戶持有人實際做了什麼、對方如何接觸、提供帳號的目的為何、當事人是否有合理查證，以及發現異常後採取了什麼措施。
➡︎ 例如，當事人是在正常網路交易中提供帳號，對方冒用身分使其無從合理查證；或者當事人提供帳號後，款項一入帳就立即通知銀行、報警並停止配合，這些都可能影響是否具有過失及過失程度。
四、告誡處分與刑事犯罪不是同一件事
收到洗錢防制法第22條的告誡書，不代表已經被法院判刑，也不當然代表成立詐欺罪或洗錢罪。
告誡是警察機關作成的行政處分，目的在於對無正當理由提供帳戶的行為進行管制及警示。若有期約或收受對價、一次提供三個以上帳戶，或告誡後五年內再犯，才可能進一步涉及第22條第3項的刑事處罰。
另一方面，如果檢警認為帳戶持有人不只是疏忽提供帳號，而是明知或可預見帳戶會被用來詐騙、收受或轉移犯罪所得，仍可能另外調查：
■ 幫助詐欺罪。
■ 幫助洗錢罪。
■ 一般洗錢罪。
■ 共同詐欺或其他相關罪名。
告誡處分與刑事案件的成立要件不同，不能因收到告誡就直接推論一定有刑事犯罪，也不能因尚未被刑事起訴，就忽略告誡處分本身可能產生的金融管制效果。
五、收到告誡書後，應該如何處理？
第一步：確認處分內容及送達日期
保留告誡書、信封、送達證明及所有附件，確認處分機關、違反日期、帳戶資料及認定事實。行政救濟通常有法定期間，不能只透過電話向銀行或警察口頭說明。
第二步：整理提供帳號的完整經過
應按時間順序整理：
■ 何時透過LINE或其他平台認識對方。
■ 對方自稱身分及提出的交易目的。
■ 對方要求提供哪些資料。
■ 自己實際提供的是帳號、存摺、提款卡或密碼。
■ 是否收受報酬或其他利益。
■ 帳戶何時出現不明入帳。
■ 發現異常後是否通知銀行或報案。
第三步：保存有利證據
包括完整LINE對話、對方帳號、電話、職缺或貸款廣告、契約、寄件資料、銀行明細、登入通知、報案資料及與銀行聯繫的紀錄。
不要只保留對自己有利的截圖，也不要刪除不利對話、修改檔案或事後補做契約。完整資料有助於釐清自己究竟是被害人、疏忽提供帳戶者，或已被認為具有其他犯罪嫌疑。
第四步：確認是否涉及警示帳戶或刑事偵查
告誡處分可能伴隨金融帳戶功能限制。如果帳戶同時被列為警示帳戶，還要確認原通報機關、案件案號及目前偵查進度。若已收到警察通知或檢察官傳票，應將行政告誡與刑事案件分開評估。
六、這份法律座談會見解對民眾的實際影響
這份研討結果提醒所有帳戶持有人：金融帳號不是單純的聯絡資料，也可能是他人操控金流及收受款項的工具。
過去部分民眾認為，只要不交提款卡及密碼，就不可能涉及提供帳戶。依這次見解，若提供帳號後，已讓他人可以安排第三人匯款，並使帳戶實質成為他人收款工具，仍可能落入洗錢防制法第22條的規範範圍。
同時，這份見解也提高了帳戶持有人的注意義務。面對貸款、求職、投資、代收款或虛擬貨幣交易邀請時，不能只看對方承諾的報酬，也應確認對方身分、交易目的及款項來源。
但這並不表示所有被騙提供帳號的人都一定會被告誡。案件仍須依個案事實判斷，尤其要檢視當事人是否有正當交易理由、是否已盡合理查證義務，以及發現異常後是否立即停止配合並保存證據。
七、謙聖國際法律事務所的法律協助
如果您因貸款、求職、網路交易、虛擬貨幣或朋友介紹而提供銀行帳號，後來收到告誡書、警示帳戶通知、警察通知或檢察官傳票，建議不要只用「我是被騙的」作為唯一說明。
應先完整整理帳戶提供經過、對話內容、金流紀錄及事後處理情形，再由律師協助判斷：
■ 是否具有洗錢防制法第22條所稱的正當理由。
■ 是否已達到「提供予他人使用」的程度。
■ 是否存在故意或過失。
■ 告誡處分的事實認定是否完整。
■ 是否需要提起訴願或其他行政救濟。
■ 是否另涉及幫助詐欺或洗錢刑事責任。
■ 警示帳戶及衍生管制應如何處理。
謙聖國際法律事務所由王聖傑主持律師協助處理帳戶告誡、警示帳戶、提供帳戶、洗錢、詐欺及相關行政與刑事案件。委任前會說明處理範圍、程序、費用及個案風險，實際方案仍依案件資料評估。結語
115年度高等行政法院法律座談會對兩個問題的回答，可以濃縮成以下重點：
■ 第一，只提供帳戶號碼，沒有交出提款卡或密碼，如果已使他人能夠實質利用帳戶收受款項，仍可能被認定為洗錢防制法第22條所稱的提供帳戶。
■ 第二，即使帳戶持有人是因受騙而提供帳號，欠缺故意，若被認定未盡合理查證及保管義務，仍可能因過失受到告誡處分。
■ 第三，告誡處分不是刑事有罪判決，但可能造成金融功能限制；若有對價、提供三個以上帳戶或告誡後五年內再犯，還可能進一步涉及刑事責任。
如果您已經提供帳號，或收到告誡書、警示帳戶通知及傳票，建議儘早保留完整資料並接受個案法律評估，不要刪除對話，也不要再依陌生人指示轉帳或提供其他帳戶。
※ 法律聲明： 本文是依115年度高等行政法院法律座談會研討結果及現行法規所作的一般法律解讀，不代表個案必然適用相同結論。告誡處分、警示帳戶及刑事責任，仍須依行為日期、帳戶提供方式、對話、金流、主觀認知及行政機關調查結果個別判斷。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————
謙聖國際法律事務所
LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
歡迎電話預約會議：03-3150-034
提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳
【了解更多】
Facebook：謙聖國際法律事務所
Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
