被告可以主張正當防衛嗎？一次看懂正當防衛的成立要件、界線與被告應對方式
商品圖像
-
商品資訊
目錄
當人遭到推打、持刀攻擊、強行拉扯或其他不法侵害時，為了保護自己或他人而反擊，是否一定會構成傷害罪？不一定。台灣《中華民國刑法》第23條規定，對於「現在不法之侵害」，出於防衛自己或他人權利的行為，不罰；但防衛行為如果超過必要程度，可能被認定為防衛過當，仍有負刑事責任的風險。
因此，正當防衛不是「只要先被打，就可以任意還手」，也不是「造成對方受傷，就當然不能主張正當防衛」。法院會回到衝突發生當下的完整情境，判斷侵害是否正在發生、防衛是否出於保護目的，以及反擊是否仍屬客觀上必要。若您已經因反擊行為遭到報案、傳喚，甚至成為傷害、重傷或殺人案件的被告，應儘早讓刑事辯護律師檢視時間軸、證據與攻防雙方的行為。
一、先說結論：正當防衛的四個核心問題
實務上，可以先用以下四個問題檢查自己的情況。但這份初步檢核方式只能作為一般理解，不能取代律師閱卷或法院對證據的判斷。
第一個問題：是否有不法侵害？
應先確認對方是否正在違法攻擊、限制自由、搶奪財物，或侵害其他受法律保護的權利。沒有外來的不法侵害，通常就沒有正當防衛的前提。
第二個問題：侵害是否「現在」發生？
應確認攻擊是否已經開始、即將直接發生，或仍未結束。對已經過去的行為進行報復，或針對尚未具體發生的危險提前攻擊，通常不符合「現在性」的要求。
第三個問題：是否出於防衛自己或他人的意思？
應觀察當下的行為主要是為了排除攻擊、保護法益，還是為了報復、追打或教訓對方。防衛目的不明，或行為在危險解除後明顯轉為報復，主張正當防衛會更加困難。
第四個問題：反擊是否客觀上必要且沒有權利濫用？
應檢視反擊的方式、力道與持續時間，是否仍與現場危險有關聯，也要看攻擊停止後是否仍繼續施力。如果反擊已經超出排除危險所需要的程度，可能被認定為防衛過當，甚至是一般犯罪行為。
最高法院指出，正當防衛必須同時具備「現在不法侵害」的防衛情狀，以及出於防衛意思、客觀必要且非權利濫用的防衛行為。 因此，法院不會只看最後造成的傷勢，也不會只用事後的平靜視角，單獨評價反擊者當下的一個動作。
二、什麼是正當防衛？刑法第23條怎麼規定？
《中華民國刑法》第23條全文如下：
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
這項規定的法律效果，是在符合條件時阻卻行為的違法性。換句話說，行為表面上可能符合傷害、毀損或其他犯罪的外觀，但如果確實是在法律允許的範圍內排除正在發生的不法侵害，就可能不成立犯罪。
正當防衛保護的對象不只包括自己的身體。生命、身體、自由、財產及其他受法律保護的權利，都可能成為防衛的法益。刑法第23條也明文允許為了防衛他人的權利而行動。 不過，防衛的對象必須是法律所保護的正當權利，不能把合法執行職務或單純不合己意的行為，誤當成可以攻擊的「侵害」。
➡︎ 例如，警察依法執行拘提或逮捕時，被拘提人不能僅因為不想被帶走，就以暴力反抗並主張正當防衛。臺灣高等檢察署也提醒，對於合法的公權力行使，通常不能主張正當防衛。
三、什麼情況可能符合正當防衛？
1. 對方確實存在不法侵害
正當防衛必須先有不法侵害。常見情形包括對方先行毆打、持刀或持棍攻擊、掐住脖子、強行拉扯、限制行動，或正在搶奪、破壞他人財物等。是否屬於不法侵害，仍要依個案事實與相關犯罪規定判斷。
單純口角、態度挑釁、言語難聽或讓人感到不舒服，通常不能直接等同於已經開始的身體攻擊。若只有抽象威脅，而沒有足以顯示侵害即將直接發生的客觀情況，提前出手攻擊對方，可能被認定不是正當防衛。
2. 侵害必須是「現在」的侵害
「現在」不是只限於對方已經打中第一拳的瞬間。最高法院近年判決說明，現在性可以包括不法侵害已經開始、正在進行、尚未結束，或侵害已經進入預備的最後階段並且緊接著就要開始的情形。
這項判斷對家暴、持續暴力或對方已經拿出武器準備立即攻擊的案件尤其重要。受害者不必等到被刺中、被勒到無法呼吸，才有機會保護自己。然而，侵害是否已經迫在眼前，必須用現場距離、對方動作、武器位置、雙方互動及其他客觀證據來判斷，不能僅以事後一句「我當時很害怕」概括帶過。
相對地，如果對方已經倒地、逃離、放下武器或明確停止攻擊，危險可能已經結束。此時再追上去毆打、踢踹、持續刺擊或事後找人報復，就可能從防衛行為轉變為攻擊行為。最高法院也曾指出，防衛權必須以現在不法侵害存在為前提；如果客觀上沒有侵害，便不會因為行為人主觀上誤以為有侵害，就當然成立防衛過當。
3. 行為是為了防衛自己或他人的權利
正當防衛要求行為具有防衛意思。也就是說，行為人在當下是為了制止攻擊、脫離危險或保護自己、他人的權利，而不是為了報復、羞辱或追究對方先前的行為。
人在突發衝突中可能同時感到恐懼、憤怒與慌張。法院不會只因為當事人有情緒，就直接否定防衛意思；但如果從行為前後可以看出，危險排除後仍持續追打，或在衝突結束後另行尋仇，防衛目的就可能受到質疑。
4. 反擊必須客觀上必要，且沒有權利濫用
正當防衛不要求雙方使用完全相同的力道，也不要求被害人必須先逃跑或承受一定程度的傷害。判斷重點是，在當下情境中，該反擊是否仍是排除危險所必要的手段，以及行為是否已經脫離防衛目的而成為明顯的報復或權利濫用。
法院可能綜合考量幾個面向。首先是攻擊方式，例如對方是徒手、持棍、持刀，還是使用其他足以造成重大傷害的工具。其次是雙方條件，例如雙方人數、體型、年齡、性別、體力及行動能力是否造成明顯力量落差。
法院也可能檢視現場環境，包括雙方距離、空間是否狹窄、是否有人可以求救，以及現場是否存在阻隔物或逃生路線。此外，反擊的時點、方式和持續時間也很重要。一次性推開、壓制或奪取武器，與在對方失去攻擊能力後仍持續追打，法律評價可能不同。
➡︎ 最後，法院也會觀察行為前後的處置。例如，當事人是否在危險解除後立即停止、報警或叫救護車，或是反而追擊、藏匿工具、刪除紀錄。這些資料都可能影響法院對防衛必要性與防衛意思的判斷。
這些因素不是固定公式。相同的動作，在一對一徒手推擠與遭多人持刀包圍的情境下，法律評價可能完全不同。實務上，完整的現場影像與時間軸，往往比單獨比較雙方最後的傷勢，更能說明反擊是否必要。
四、防衛過當是什麼？和正當防衛有什麼不同？
防衛過當的前提，是案件原本確實存在現在不法侵害，行為人也確實是在防衛，但使用的方式或程度超過排除危險所必要的範圍。刑法第23條規定，防衛過當者，得減輕或免除其刑；這不是當然無罪，而是法院在成立犯罪後，依個案情節決定是否減輕或免除刑罰。
舉例來說，對方持刀近距離攻擊，當事人為了阻止刺擊而抓取現場物品反制，即使對方受有較重傷勢，也不能只因結果嚴重，就直接否定正當防衛。相反地，若對方已經失去攻擊能力，當事人仍追上去持續攻擊，則可能被認定已超出防衛的必要範圍。
★ 要注意的是，如果客觀上根本沒有現在不法侵害，通常不是「防衛過當」，而是可能涉及誤想防衛或其他故意、過失責任。最高法院早期判例已說明，防衛過當必須以防衛權存在為前提；若只是誤以為自己有防衛權，就不能直接套用防衛過當的規定。
五、常見的三個誤解
■ 誤解一：只要對方先動手，後續怎麼打都算正當防衛
錯。先動手只是判斷衝突起點的重要資料，不代表後續所有行為都受正當防衛保護。法院仍會檢查攻擊是否持續，以及反擊是否已轉為追打或報復。
■ 誤解二：只要對方傷得比較重，就一定是防衛過當
錯。傷勢嚴重是重要資料，但不是唯一標準。持刀攻擊、多人圍毆、狹窄空間或力量懸殊，都可能影響反擊方式的必要性。法院必須以完整客觀情狀判斷，不能只用結果倒推當下行為一定不必要。
■ 誤解三：只要說「我是在自衛」，法院就會接受
錯。正當防衛是法律評價，不是口號。當事人需要透過證人、監視器、報案紀錄、通訊紀錄、驗傷資料、現場物品、照片與其他證據，說明誰先攻擊、攻擊如何持續、自己為何在當下採取該動作，以及何時停止反擊。
六、如果因反擊行為成為被告，應該怎麼做？
1. 先把完整時間軸寫下來
請盡快以自己的記憶，按照「衝突前、第一個攻擊動作、自己採取的每個反應、對方停止攻擊的時點、事後處置」依序記錄。不要只寫結論，例如「我只是自衛」。應記載可驗證的細節，例如雙方站位、距離、誰拿著什麼物品、現場是否有人阻擋、自己當時是否受傷，以及自己何時停手。
2. 立即保存，不要刪除或加工證據
應保留原始監視器檔案、手機影片、通話紀錄、訊息、照片、衣物、破損物品、就醫資料及報案資料。不要剪輯影片後只保留對自己有利的片段，也不要刪除對自己不利的內容。可以先備份原檔，並記錄檔案來源、取得時間與儲存位置。
可能有幫助的證據包括以下幾類：
■ 監視器或手機影像：可以用來確認誰先動手、攻擊是否持續、反擊何時停止，以及雙方距離與站位。
■ 報案及通話紀錄：可以協助確認事件發生後誰先求助、報案時間，以及是否立即請求救護。
■ 驗傷與就醫紀錄：可以證明自己是否遭受攻擊，也能用來比對傷勢位置與受傷時間是否相符。
■ 證人資料：可以釐清目擊者對衝突起因、攻擊過程與停止時點的觀察。
■ 訊息與社群紀錄：可能反映事前威脅、約見、糾紛背景或事後聯絡情況。
■ 現場照片與物證：可能呈現血跡、散落物、破損物品、武器位置、現場空間及逃生條件。
3. 訊問前先行使法律上可用的程序權利
刑事訴訟法第95條規定，訊問被告前，應告知其得保持緘默、得選任辯護人，以及得請求調查有利證據；第27條也規定，被告得隨時選任辯護人。
如果尚未釐清案情，當事人可以先表示希望與辯護人討論，再決定如何完整陳述。保持緘默不是虛構說法，也不是要求當事人拒絕所有程序；重點是避免在高度緊張、記憶混亂或未看過證據的情況下，做出前後矛盾的猜測性陳述。任何陳述都應以事實為基礎，不要誇大、補猜或配合他人編造版本。
4. 檢查筆錄，確認內容如實
訊問結束後，應仔細確認筆錄是否完整記載自己的說法，尤其是對方先行攻擊、自己受傷、攻擊持續時間、反擊停止時點及報警求助等關鍵內容。如果文字與實際陳述不符，應立即提出更正。不要因為急著離開而在沒有理解內容的情況下簽名。
5. 請律師以證據建立防衛主張
辯護重點不只是把案件標記為「正當防衛」，而是要把法律要件轉化為可調查的證據問題，例如：
■ 1.對方的第一個不法攻擊是什麼？
■ 2.攻擊在何時開始，何時結束？
■ 3.當事人當時看到、聽到或感受到的危險是什麼？
■ 4.為什麼只能在當下採取該反應？
■ 5.反擊是否在危險解除後立即停止？
■ 6.哪些證人、影像或物證可以驗證上述事實？
刑事訴訟法第154條規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪，犯罪事實也必須依證據認定；第163條則規定，當事人、辯護人等得聲請調查證據。 因此，面對案件時，應把重點放在證據與完整事實，而不是只在情緒上爭辯「誰比較可惡」。
七、哪些情況應該儘快委託刑事辯護律師？
如果案件出現下列任一情況，建議不要等到起訴或開庭才尋求協助：
對方受重傷、死亡，或案件涉及刀械、槍械
這類案件可能涉及較重罪名，且現場證據與主觀犯意的爭點通常更加複雜。應儘早由律師檢視現場證據、驗傷資料、武器來源與行為時序。
對方也提告，雙方互控傷害
雙方互控時，不能只處理對方造成的傷勢，也要同時整理雙方行為、攻擊先後、各自傷勢與證人說法，才能釐清誰是侵害者、誰是在排除危險。
警方已通知到案，或檢察官已傳喚
偵查初期的陳述與證據保存，可能影響後續案件方向。若已經收到通知書或傳票，應先確認到案時間、案由與身分，再安排法律諮詢。
監視器可能被覆蓋、刪除或即將自動循環錄影
商店、社區、停車場或道路監視器可能有保存期限。應盡快確認影像來源與保存方式，必要時透過律師協助聲請或調取。
當事人被拘提、逮捕、聲押或限制接見通信
這些情況涉及人身自由與重要程序權利，應立即尋求辯護人協助處理程序及後續防禦。
當事人因恐慌、受傷、飲酒、用藥或創傷而記憶不穩定
此時應先整理客觀資料，再避免以猜測補足記憶空白。律師可以協助將主觀記憶與客觀證據逐一比對，降低陳述前後矛盾的風險。
八、委託謙聖國際法律事務所前，可以準備什麼？
如果您或家人因自衛反擊而成為傷害、重傷、殺人、毀損或其他刑事案件的被告，可以先準備身分資料、傳票或通知書、案件編號、已取得的筆錄、起訴書或聲押資料，以及事件時間軸和證據清單，向謙聖國際法律事務所說明。
謙聖國際法律事務所官方網站公開的服務內容包括刑事案件、重大刑事案件、羈押禁見及其他刑事辯護事項；實際承辦範圍與辯護策略，仍須由律師依個案資料評估。如果案件除了正當防衛爭議，還牽涉調查局偵訊或其他重大刑事程序，搜尋「調查局陪同偵訊律師推薦」或「熟悉調查局辦案律師推薦」時，也應確認律師是否能從偵查階段開始整合案件時間軸、證據保存與後續辯護策略。謙聖國際法律事務所的官方資訊載有刑事辯護及重大刑事案件服務，可透過官方管道先行說明案情，再確認是否適合委託。
九、最後提醒：正當防衛要看完整證據，不是看單一句話
正當防衛的核心，不是鼓勵人民私刑，也不是要求受攻擊的人在危急時刻精準計算每一分力道，而是法律在國家公權力來不及即時介入時，允許人民於必要範圍內保護自己或他人。
如果您已經成為被告，不要因為對方受傷就直接認定自己一定有罪，也不要只憑「對方先動手」就認為案件必然無罪。應立即保留證據、整理時間軸，並由律師依照「現在不法侵害、防衛意思、必要程度、攻擊停止時點」逐項分析。刑事訴訟中，被告在有罪判決確定前受無罪推定，但能否成立正當防衛，仍須回到具體事實與證據判斷。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_
-
商品Q&A
