偵查中的攻防聖經：識破誘導問話、善用緘默權，並讓律師成為你的堅實後盾
商品圖像
-
商品資訊
當接到警局電話，被要求前往製作筆錄時，多數民眾的第一反應是緊張與不安。腦中充滿各種疑問：
「我是不是被當成犯人了？」
「警察會不會騙我？」
「我該說什麼？不該說什麼？」
這些擔憂完全可以理解。在資訊不對等的壓力環境下，任何一句無心之言，都可能成為日後對自己不利的證據。本文將由謙聖國際法律事務所的專業經驗出發，為您深入剖析警察局製作筆錄時的三大核心議題：警察的誘導問話、緘默權的行使，以及律師在偵查程序中至關重要的角色。
一、警察的誘導問話手法與應對之道
許多人以為，只要身正不怕影子斜，誠實回答所有問題即可。然而，警詢的複雜性遠超乎想像，其中最常見的陷阱之一，便是「誘導問話」。
(一)、什麼是誘導問話？
所謂誘導問話，是指詢問者將自己希望得到的答案或特定情節，預先植入問題之中，藉此引導或暗示被詢問者做出符合預期的回答。這種問話方式，輕則影響陳述的客觀性，重則可能導致不實的自白。我國刑事訴訟法第98條明確規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」依同法第100條之2，此項規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，亦有準用。
▪️根據最高法院的見解（例如最高法院107年度台上字第3222號刑事判決），誘導詢問並非當然違法，必須視其具體方式與目的而定。
法院將其區分為三種類型：
(二)、常見的誘導問話手法
在實務上，警察可能運用以下技巧，這些都屬於錯覺誘導或虛偽誘導的範疇，民眾務必提高警覺：
‧第一種是「預設前提式問句」。問題本身已經包含了一個未經證實的前提。例如：「你那天拿走公司財物的時候，是走哪個門離開的？」這個問題預設了「你拿走公司財物」這個前提，一旦你回答了「走哪個門」，等於間接承認了你有拿走財物。
‧第二種是「二選一的陷阱」。提供有限的選項，但兩個選項都可能對當事人不利。例如：「你是先打了他，還是先推了他？」無論回答哪個，都等於承認了有動手。正確的應對方式是拒絕在這種框架下回答，而非被迫選擇。
‧第三種是「混淆事實與推測」。將辦案人員的主觀推測當成事實來提問。例如：「你的朋友都已經承認了，你還要繼續否認嗎？」但事實上，你的朋友可能根本沒有承認。這種手法在實務上非常常見，目的是製造心理壓力，讓你以為大勢已去而放棄抵抗。
‧第四種是「利用同情或壓力」。例如：「你只要承認這個小事，我們就可以讓你早點回家。」或是「如果你不合作，我們只好把你當成共犯處理。」這些都是利用心理壓力，迫使當事人做出非任意性的陳述。依據刑事訴訟法第98條，這些手法已經構成「利誘」或「脅迫」，所取得的自白在法律上可能被認定為不具證據能力。
‧第五種是「訊前晤談的預先套招」。根據民間司法改革基金會的調查，實務上在正式錄音錄影前，常存在所謂的「訊前晤談」。在這個階段，部分警察可能會先告訴你「等一下要怎麼說」，然後在正式錄製時，再讓你照著「演」一遍。臺灣台北地方法院103年易字第1003號刑事判決中，就曾出現警察在正式詢問時明顯引導被告回答的情形，例如警察說：「不是啦，你是什麼事啦，直接白話講好了啦，不是協助調查啦。」、「這樣講不對啦，你的車子，來，車子被警方扣了嘛對不對？」這些對話清楚顯示，雙方在正式訊問前疑似已先談好要講什麼內容。（本案非本事務所處理之案件，僅供法律知識參考。）
‧第六種是「筆錄記載與實際陳述不符」。有些情況下，你明明說的是A，但筆錄上卻記載成B。如果你沒有仔細核對就簽名，這份與事實不符的筆錄就會成為正式的證據。依據刑事訴訟法第100條之1第1項，訊問被告應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影。如果筆錄內容與錄音、錄影內容不符，當然不可作為證據。
(三)、如何應對誘導問話？
面對上述各種誘導手法，以下是謙聖國際法律事務所建議的應對策略：
1.首先，保持冷靜，專注聆聽。仔細聽清楚問題的每一個字，不要急著回答。如果問題聽不清楚，可以請警察再說一次。
2.其次，只陳述自己確定的事實。對於不確定的事情，明確表示「我不記得了」或「我需要再想一下」，絕對不要猜測或附和。但要注意，不要對所有問題都回答「不知道」，這樣反而可能讓警方認為你在刻意隱瞞。
3.再者，拆解複雜問題。如果問題很長或包含多個前提，可以要求警察一次只問一個問題。你完全有權利說：「這個問題太複雜了，可以請你分開問嗎？」
4.最後，也是最重要的，請求律師協助。當你意識到問題具有誘導性，或不知如何回答時，你的律師可以立即提出異議，要求警察變更問話方式，或提醒你行使緘默權。這是律師在場最直接的價值之一。
二、緘默權的行使：真的可以從頭到尾不說話嗎？
「你有權保持緘默，你所說的一切都將成為呈堂證供。」這句經典台詞深植人心，但許多人仍有疑問：真的可以完全不說話嗎？這樣做會不會被認為是心虛或默認？
(一)、緘默權的法律保障
答案是肯定的。根據我國刑事訴訟法第95條第1項第2款的規定，訊問被告應先告知「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。」這項權利是「不自證己罪」原則的具體體現，保障人民無須被迫提出對自己不利的證據。
更重要的是，同法第156條第4項明確規定：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」這意味著，檢警和法官不能因為你行使緘默權，就認定你有罪。此外，在偵查輔助機關（即警察）詢問過程中，犯罪嫌疑人同樣享有緘默權之保障，若警察未依法告知緘默權，依刑事訴訟法第158條之2第2項，所取得之證據其證據能力即有瑕疵。
(二)、全程緘默的可行性與策略
從法律上來說，你完全有權利從警詢、檢察官偵查到法院審判，全程都行使緘默權。這是一項「包括的、全面性的權利」，無論問題對你有利或不利，你都有權拒絕回答。被告自訴訟程序開始至終結，皆可全程保持緘默，這一點在學說與實務上均無爭議。
然而，在訴訟策略上，「全程緘默」是否為最佳選擇，則需視個案情況而定。在某些情況下，適時地提出對自己有利的事實或證據，可能更有助於洗清嫌疑。但在以下情況，行使緘默權就顯得至關重要：
‧第一，案情複雜，尚未釐清頭緒時。在還沒想清楚事實全貌前，貿然發言可能前後矛盾，不如保持緘默，待與律師充分討論後再決定陳述方向。
‧第二，身心俱疲，無法清晰思考時。長時間的偵訊會造成極大的身心壓力，此時的陳述品質堪慮，行使緘默權是保護自己的最好方式。
‧第三，面對不當或誘導性問話時。當警察的提問方式讓你感到被陷害或壓力時，直接告知「我要行使緘默權」，是中斷不當偵訊最有效的方法。
‧第四，律師建議保持緘默時。專業的刑事律師會根據案情判斷，在特定階段建議當事人行使緘默權。這不是消極的逃避，而是積極的防禦策略。
許多人擔心行使緘默權會惹惱辦案人員，但這是你的法定權利。謙聖國際法律事務所處理過無數刑事案件，我們的經驗是，堅定而有禮地行使權利，遠比在慌亂中說錯話來得好。你可以平靜地向辦案人員表示：「關於這個問題，我選擇行使緘默權。」辦案人員依法必須尊重你的決定。
三、律師的角色：不只是陪坐，更是掌握案件走向的關鍵
一個常見的誤解是：「律師在偵查庭或做筆錄時不能講話，請律師只是去『陪坐』的。」這是一個完全錯誤的觀念。不管是在警察局做筆錄，還是在地檢署開庭，律師都是可以表達意見的。事實上，律師在偵查程序中的角色極其關鍵，其意見表達的權利與時機，往往是影響案件走向的核心。很多人會以為律師是不能表達意見的，但我們處理那麼多刑事案件，我們知道律師是絕對可以表達意見，而且律師的表達意見在案件中具有舉足輕重的地位。
(一)、律師表達意見的法律依據
▪️刑事訴訟法第245條第2項明確規定：「被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得筆記及陳述意見。」
這條法律賦予了律師三大權利：
★值得注意的是，司法院大法官（現為憲法法庭）也曾就偵查中辯護權做出重要解釋，明確指出被告或犯罪嫌疑人於偵查中的辯護權，除辯護人之選任權外，至少應包括辯護人在場權、筆記權及陳述意見權。除與被告或犯罪嫌疑人明示之意思相反外，其辯護人自應有權為被告或犯罪嫌疑人之利益，行使上述權利。
(二)、為什麼很多人以為律師不能說話？
這個誤解的來源有幾個常見的原因。第一，偵查階段氣氛壓力大，有些律師為了不干擾檢警辦案，選擇低調觀察，但其實在必要時完全可以提出意見，只是沒說話不代表不能說。第二，你遇到的律師，可能根本沒想說話。不是所有律師都熟悉刑事偵查，也不是每位律師都有準備好該說什麼。在關鍵時刻沉默，不代表法律規定不能講，而是他不知道該怎麼講。第三，有些檢察官或警察可能會限制律師發言，但這種做法本身就是違法的。如果遇到這種情況，律師可以當場表示異議，並在事後透過檢察官評鑑等機制進行救濟。
(三)、律師在偵查程序中具體可以做什麼？
不論是在警察局製作筆錄、地檢署偵查庭開庭，還是法院開庭，一位專業的刑事律師都會在偵查程序中扮演多重角色，並在關鍵時刻提出意見：
‧第一，制止不當詢問。當警察或檢察官使用誘導、威脅、疲勞訊問等不正方法時，律師會立即提出異議，要求停止或更正，並請求將此異議記載於筆錄中。
‧第二，補充說明與澄清。當事人可能因為緊張或不善言詞，導致陳述不清或產生誤會。律師可以在當事人陳述後，向檢警補充說明，澄清語意，避免筆錄內容被曲解。
‧第三，提出有利的法律意見。在訊問告一段落時，律師可以就案件事實，向檢察官提出有利於當事人的法律觀點，例如論證當事人的行為不構成犯罪、缺乏犯罪故意，或請求調查對當事人有利的證據。這一點在實務上極為重要，因為檢察官在偵查階段就可能做出不起訴處分，律師的法律意見可以直接影響這個決定。
‧第四，爭取交保或免於羈押。在檢察官考慮是否向法院聲請羈押時，律師的意見至關重要。律師會積極論證當事人沒有逃亡、串證或滅證之虞，爭取交保或限制住居，避免當事人身陷囹圄。
‧第五，確認筆錄內容的正確性。律師會在筆錄製作完成後，協助當事人逐字核對筆錄內容，確保記載與實際陳述一致。如果發現有出入，律師會當場要求更正，並確保更正內容被記錄在案。
‧第六，預判檢察官的偵辦方向。一位經驗豐富的刑事律師，能夠根據檢察官的提問方式和重點，推斷偵辦方向，並據此調整辯護策略，在關鍵時刻為當事人做出最有利的回應。
(四)、律師的意見表達，在警察局和地檢署都一樣嗎？
是的。
刑事訴訟法第245條第2項的規定，涵蓋了檢察官、檢察事務官、司法警察官及司法警察的訊問或詢問程序。也就是說，無論你是在派出所、分局、地檢署還是法院，你的辯護律師都享有在場權、筆記權及陳述意見權。這一點是許多民眾甚至部分法律從業人員都容易忽略的。
正如謙聖國際法律事務所處理過的眾多案件所顯示，律師的意見不僅「可以」被聽見，而且「必須」被聽見。一個沉默的律師，可能不是因為法律禁止他發言，而是他不知道該說什麼。你需要的不是一個「陪坐律師」，而是一個懂策略的刑事律師。一位真正懂刑事訴訟的律師，懂得在對的時機，說出最關鍵的話——該沉默時就沉默，該主張時堅定發聲——為主導案件的走向、保護當事人的權益，發揮舉足輕重的作用。
四、實務中的真實案例與警示
為了讓讀者更具體地理解上述法律概念在實務中的運作，以下列舉幾個值得關注的案例（以下案例均非本事務所處理之案件，僅供法律知識參考）：
1.案例一：員警假借鬼神之名取得自白
臺灣新北地方法院104年易字第138號刑事判決中，法院認定員警於製作警詢筆錄前，假借鬼神靈異之名，告以被害人之靈魂附身在警員身上，並伴有抖動身體、發出異常聲音等行為，讓被告心生恐懼，從而改變原本的供述，承認了自己並未犯下的罪行。法院最終認定此種訊問方式構成不正方法，排除了該份自白的證據能力。
2.案例二：訊前晤談中的預先引導
臺灣台北地方法院103年易字第1003號刑事判決中，法院勘驗警詢錄影光碟後發現，警察在正式訊問過程中，不斷糾正被告的回答方式，例如：「不是啦，你是什麼事啦，直接白話講好了啦」、「這樣講不對啦」。這些對話顯示，雙方在正式訊問前可能已經先「套好」要講什麼，但被告在正式錄影時「沒有套好」，才露出了破綻。
3.案例三：檢察官不當限制律師發言
近年來，也有律師公開反映在偵查庭中遭檢察官不當限制發言的情形。例如有檢察官當庭表示：「我是檢察官，筆錄我愛怎麼寫就怎麼寫。」這種態度不僅違反了刑事訴訟法第245條保障辯護人陳述意見的規定，也嚴重侵害了被告的辯護權。面對這種情況，律師可以當場表示異議並記錄在案，事後更可透過檢察官評鑑制度進行申訴。
★這些案例清楚地告訴我們：偵查程序中的每一個環節，都可能存在影響案件結果的關鍵因素。有專業律師在場，不僅能即時發現並制止不當行為，更能為日後的訴訟攻防保留重要的證據與紀錄。
五、結論
面對警察局的筆錄製作，您並非孤立無援。了解並善用您的權利，是保護自己的第一步。請記住以下三個核心要點：
‧第一，您有權識破並拒絕回答誘導性的問題。警察的問話並非都是善意的，預設前提、二選一陷阱、混淆事實與推測、利用同情或壓力，都是常見的誘導手法。保持冷靜、專注聆聽、只陳述確定的事實，是您最基本的自保之道。
‧第二，您有權從頭到尾保持緘默，無人能因此推斷您有罪。緘默權是憲法層次的基本權利，從警詢到審判，您都可以全程行使。不要因為擔心「看起來心虛」而放棄這項權利。
‧第三，也是最重要的，您有權隨時請律師到場，而您的律師，不僅有權在場，更有權為您發聲，提出專業意見。不管是在警察局做筆錄還是在地檢署開庭，律師都可以表達意見，這一點在法律上毫無疑問。律師的意見表達，在案件中具有舉足輕重的地位。
謙聖國際法律事務所提醒您，刑事案件的黃金時間始於偵查之初。一句話可能決定羈押與否，一個時機可能決定未來能不能不起訴。當您或您的親友面臨警詢或偵查庭傳喚時，請立即尋求專業刑事律師的協助。讓專業的策略與經驗，成為您在偵查迷霧中最堅實的後盾。如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
