一人可否拿兩次緩刑？從最高法院判決分歧、律師策略到學說爭議的全面探討
商品圖像
-
商品資訊
在刑事司法實務中，一個讓被告、律師及法官都極為關注的棘手問題是：當一個人因不同案件，在相近時間點分別被法院判刑時，他有沒有可能獲得一個以上的緩刑？這不僅關乎被告能否避免牢獄之災，更觸及了法律解釋的界線與司法裁量的空間。此問題的核心，源於對我國《刑法》第74條緩刑要件的解釋，特別是「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」這一關鍵條文。
➙本文將從最高法院兩則看似矛盾的關鍵判決出發，結合實際案例、律師的訴訟策略及學術觀點，對此議題進行全面且深入的剖析。
一、 緩刑的十字路口：最高法院的兩種聲音
緩刑制度旨在給予惡性不重、有悔改實據的犯罪者一個改過自新的機會。然而，當被告身上背負不只一案時，是否仍符合「未曾受宣告」的資格，最高法院給出了兩種截然不同的指引：
1. 寬鬆見解：以判決「確定」為準（最高法院87年度台非字第一六八號判決）
➙此判決採取了對被告較為有利的觀點，其核心意旨是：刑法第74條所謂的「受有期徒刑以上刑之宣告」，應解釋為「宣告其刑之裁判『確定』者」。
「確定」意味著案件已窮盡所有上訴途徑，無法再變更。因此，若被告的A案在審理宣判時，其B案雖然已被一審判處有期徒刑，但仍在二審或三審上訴中（即尚未確定），則從法律上來看，A案的法官在宣判當下，仍可認定該被告符合「未曾受有期徒刑以上刑之宣告『確定』」的條件。在這種情況下，法官為A案宣告緩刑，即便可能被認為不夠周全，但並不違法。
2. 嚴格見解：以「宣告」事實為準（最高法院90年度台上字第1998號判決意旨）
➙僅僅三年後，最高法院提出了更為嚴格的標準。此見解認為，所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」，「祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問」。
這意味著，判斷時點不再強調前案判決是否「確定」。只要被告在後案宣判前，曾被任何一個法院「宣告」過有期徒刑（即使該案還在上訴），就已破壞了其「未曾受宣告」的狀態，後案的法官便不得再宣告緩刑。此觀點認為，緩刑的立法精神是給予初犯機會，而一個已經被宣告有罪之人，顯然已非典型的初犯。
二、 律師的沙盤推演：夾縫中求生的訴訟策略
面對實務上兩種見解的拉扯，辯護律師發展出了一套以「趨利避害」為核心的訴訟策略，其終極目標是為當事人創造最有利的判決條件，爭取緩刑的最大可能性。
• 核心策略：爭取「同日宣判」
這幾乎是所有處理類似案件的律師都會採取的首要策略。其邏輯根植於前述的87年寬鬆見解。如果能成功協調不同法院，將被告所涉的A案與B案安排在同一天宣判，那麼在A案宣判的瞬間，B案尚未宣判，自然沒有「已宣告」或「已確定」的前案存在；同理，在B案宣判的瞬間，A案也才剛宣判，尚未確定。如此一來，兩個案件的承審法官都能在「被告此刻無前科」的基礎上，各自獨立判斷是否給予緩刑，從而實現「雙緩刑」的可能。
• 積極作為：展現悔意與填補損害
無論採取何種策略，向法院證明被告「以暫不執行為適當」是爭取緩刑的根本。律師會指導當事人：
◦ 坦承犯行、態度誠懇：在法庭上展現悔悟，是說服法官的第一步。
◦ 與被害人和解：對於有被害人的案件，積極賠償損害並取得諒解書，是展現悔意的最有力證明。
◦ 履行附加條件：主動提出願意向公庫支付一定金額、提供義務勞務等，增加法官給予緩刑的意願。
• 法律攻防：強調對被告有利的解釋原則
在法庭辯論中，律師會引用87年的判決作為主要論據，並強調「罪疑惟輕」及「有利被告」等刑事訴訟基本原則，主張在法律解釋存在分歧時，應採對被告較為有利的見解。
三、 案例與學說：理論與現實的對話
1、實際案例觀察：在司法判決檢索系統中，確實可以找到成功獲得「雙緩刑」的案例。這些案例的共同點幾乎都是透過律師的努力，達成了「同日宣判」。然而，失敗的案例也屢見不鮮。許多法官會在判決理由中直接引用90年的嚴格見解，明確指出只要被告在宣判前已有另案宣告有期徒刑，即不符合緩刑要件，駁回緩刑的聲請。這顯示了法官的自由裁量權在此議題上的決定性作用。
2、學術觀點的爭議：法學界的討論主要圍繞著對《刑法》第74條的解釋方法：
• 文義解釋 vs. 目的性解釋：支持嚴格見解的學者認為，法條文字是「未曾……受……宣告者」，並未附加「確定」二字，故從文義解釋，只要有宣告行為即已該當。而支持寬鬆見解者則從緩刑的制度目的出發，認為在判決確定前，被告仍有被改判無罪的可能，在法律地位不穩定的情況下，不應剝奪其獲得緩刑的機會。
• 判斷基準時點：爭議的核心在於，判斷「是否曾受宣告」的基準時點，究竟是「犯罪行為時」還是「裁判宣判時」？目前實務與多數學說均採「裁判宣判時」為準。這也解釋了為何前案的發生時間點即使在後案之後，只要宣判在前，就會影響後案的緩刑資格。
四、結論：在分歧中前行的司法實踐
綜合來看，「一人能否拿兩個緩刑」的問題，在台灣的司法實踐中並無統一答案，而是呈現出一個由法律解釋、訴訟策略與法官裁量三方角力的動態樣貌。
• 對被告而言：身負多案時，尋求專業律師的協助至關重要。能否成功協調法院、達成同日宣判，並在法庭上有效說服法官，是能否避免入監服刑的關鍵。
• 對法律實務而言：最高法院兩種見解並存的狀態，一方面給予了法官依個案情狀裁量的彈性，但也造成了判決結果的不確定性。未來是否會透過最高法院刑事庭會議決議來統一見解，值得持續關注。
最終，緩刑的給予與否，回歸到個案的正義。法官不僅是在解釋法律，更是在衡量一名犯錯之人是否真正值得社會再給一次機會。而對當事人來說，最可靠的路徑，永遠是展現出真誠的悔意與彌補損害的決心。如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
