虛擬貨幣面交交易被指控是車手？法院見解：銀貨兩訖不等於詐欺
商品圖像
-
商品資訊
「高雄地院 113 年度金訴字第 655 號判決，幣流分析不足以證明共犯」
本文參考自 臺灣高雄地方法院 113 年度金訴字第 655 號刑事判決，僅作為公開裁判之法律見解整理，並非謙聖國際法律事務所承辦案件。為保護當事人隱私，文中已隱匿涉及個資。
一、案件背景
在虛擬貨幣盛行的時代，詐騙集團常以「高報酬投資」為誘餌，要求被害人購買泰達幣（USDT），再指示被害人將幣轉入集團控制的錢包。
在本案中，被告以「個人幣商」身份與被害人進行面交：• 被害人支付現金，換取被告如數轉入的泰達幣。
• 交易完成後，被害人再依照詐騙集團指示，把泰達幣轉出，最終蒙受財產損失。
➙檢方認為，幣商實際上是詐騙集團的「面交車手」，起訴其涉犯 三人以上共同詐欺取財罪 與 洗錢罪。
二、法院核心判斷
1. 銀貨兩訖：形式上屬正常買賣
法院指出，被告與告訴人之間的交易，形式上已完成銀貨兩訖：
• 幣商依約將泰達幣轉入告訴人指定的電子錢包；
• 告訴人如數支付現金價金。
➙因此，這筆交易表面上屬於正常買賣，並無「收錢不交幣」的詐欺特徵。
2. 個人幣商在修法前是否合法存在？
法院明確指出：準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」。查，於本案被告與告訴人交易虛擬貨幣時，均在修正後之洗錢防制法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬貨幣，實務上亦確實存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道，是被告自稱其於案發當時屬個人幣商，於法難謂不合。
法院並強調，個人幣商在市場中具備多重優勢：1. 即時性：能提供快速買賣服務，提高市場流動性。
2. 在地化：針對特定地區或語言的使用者，提供便捷的交易方式。
3. 支付多元：現金、轉帳、電子支付皆可，比交易所更靈活。
4. 降低門檻：註冊簡單、入金門檻低，對新手或小額投資者更友善。
5. 價格靈活：雙方可自由議價，符合契約自由原則。
6. 去中心化：不用經過交易所，能避免駭客攻擊或倒閉風險。
7. 隱私保障：促進點對點交易，滿足部分用戶對匿名性的需求。
法院總結認為：個人幣商在虛擬貨幣市場的存在不僅合法，還具有實際必要性。雖然存在一定風險，但若沒有證據顯示幣商與詐騙集團有共謀，或其買賣價金、幣源涉及洗錢與詐欺，僅是基於經濟利益進行買賣，便不足以推定其有犯意聯絡，更不能直接視為犯罪組織成員。
3. 幣流分析不足以證明共犯
檢方提出，因為部分幣流「回流」到被告錢包，就能證明他們與詐騙集團合作。
但法院審酌後認為：• 多數回流發生在案發前，與本案不符；
• 回流金額與本案交易差距甚大；
• 區塊鏈上的幣流交集，不足以推定被告與詐騙集團有共犯意圖。
三、判決結果
法院認為，檢方舉證仍有合理懷疑，未達「排除一切合理懷疑」的標準。
依據《刑事訴訟法》第301條第1項：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決」，最終宣告被告 無罪。
四、律師觀點
這份判決帶來三個啟示：
1. 銀貨兩訖 ≠ 詐欺：交易若形式上完整履行，難以推定幣商與詐騙有關。
2. 個人幣商合法存在：修法前並未禁止，修法後也未排除，只要依法登記仍可營業。
3. 幣流分析非唯一證據：必須搭配其他具體事證，否則不足以定罪。
五、結語
高雄地院 113 年度金訴字第 655 號判決 清楚表明：
➙「虛擬貨幣面交車手」與「個人幣商」需嚴格區分，不能僅憑幣流回流或價格差異，就推定為詐騙共犯。
★本案例僅為公開判決解析，並非謙聖國際法律事務所承辦案件。
謙聖國際法律事務所提醒您：若您或家人因虛擬貨幣交易被控涉入詐欺或洗錢，請務必及早尋求專業律師協助。透過幣流檢視、契約文件比對與專業辯護，才能避免被錯誤認定為「面交車手」。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
