虛擬貨幣面交車手詐騙案例解析：為什麼法院最後判無罪？幣流分析為什麼很重要？
商品圖像
-
商品資訊
本文案例整理自法院公開判決（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2660號），用於法律觀點分享與專業解析，並非謙聖國際法律事務所承辦案件。為保護當事人隱私，文中已隱匿涉及個資。
一、案件背景
在此案例中，詐騙集團成員以社群帳號結識被害人，佯稱能協助投資虛擬貨幣，誘使其購買泰達幣（USDT）。
• 被害人透過社群平台介紹，分別與兩名幣商面交，支付 68萬元與34萬元現金。
• 幣商如數將泰達幣轉入被害人指定的錢包。
• 被害人隨即依照詐騙成員指示，再將幣轉入詐騙集團掌控的錢包，最終財產受損。
➙檢方主張，這兩名幣商其實是詐騙集團的「面交車手」，起訴其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。
二、為什麼法院判決無罪？
法院最後判決兩名被告無罪，理由主要在於「幣流分析不足以支持有罪認定」：
1. 交易屬於真實買賣
被告身份為個人幣商，確實將相應數量的泰達幣轉入被害人錢包，並收取現金。
➙沒有「收錢不交幣」的詐騙行為。
2. 被害人自行轉幣給詐騙集團
幣商完成交付後，幣已經進入被害人錢包。
被害人是依照詐騙集團成員的指示，自行將幣轉到詐騙錢包。
➙過程完全不經被告，也非被告指示。
3. 幣流回流 ≠ 共犯證據
檢方指出，後續幣流曾回流至被告錢包。
但法院檢視「虛擬通貨分析報告」後認為：
• 多數回流發生於案發前。
• 數量與本案交易金額不符。
• 時間間隔過長，與「短時間循環詐騙」不同。
➙不能單憑幣流有交集，就認定被告與詐騙集團合作。
三、法院見解重點
法院認為：
• 被告與被害人交易屬於正常的「虛擬貨幣買賣」。
• 沒有證據顯示被告知道被害人會再把幣轉給詐騙集團。
• 幣流分析不足以推論「共犯」。
★因此，依據《刑事訴訟法》第301條第1項：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決」，最終判決無罪。
四、律師觀點
這個案例突顯了兩個重點：
1. 幣流分析的侷限性
區塊鏈交易雖透明，但幣流「回流」不能直接證明有共犯意圖。
2. 虛擬貨幣案件中「幣商」與「車手」要區分
• 車手常被視為詐騙集團的一環，直接收受不法所得。
• 但幣商若是正常交易、如數交付，法律上未必能認定為詐欺共犯。
五、結語
臺中地方法院在本案（113年度金訴字第2660號）判決中，明確指出：不能僅憑幣流回流就認定被告參與詐騙。
這提醒我們，若民眾因虛擬貨幣交易被指控涉入詐欺，專業律師能透過幣流檢視、交易紀錄比對，釐清是否屬於單純幣商行為，避免被錯誤認定為詐騙共犯。
★★再次強調：本案例並非謙聖國際法律事務所承辦，而是公開判決之專業解析。★★
謙聖國際法律事務所提醒您若您或家人因虛擬貨幣交易被控涉入詐欺或洗錢，務必及早尋求專業法律協助。我們能透過幣流分析與辯護策略，為您爭取清白。
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
